Я отдаю себе отчет в том, что вторгаюсь в авторское право и право Кураторов, но мне совсем не по душе пришлась композиция и качество вот уж никак не на красную группу, извините Капитан если чем-то обидел.:)
Капитан, по оценке Вашей работы к Вам действительно нет никаких претензий, да я их в Ваш адрес и не озвучивал, если что-то не так, приношу свои извинения. А вот что касается луны то она здесь совершенно и не главное явление и скадрировав Вашу работу даже так, было бы гораздо лучше, пустое, не информативное, небо с браком в обработке совершенно не нужный артефакт. Извините, но вот как-то так.
вы о какой обработке? фото без оной, только кроп. Но, для меня здесь главное луна, в противном случае, не было бы фотографии. Извините:)
(ой, еще убрались знаки ДД)
Порой действительно стоит отстаивать свою точку зрения, если заранее быть уверенным в том, что она правильная. В данном и конкретном случае я выражаю собственное мнени и если Вы, выставляя свою работу даже не удосужились подвергнуть свою работу минимальной обработке, считая видимо ее достаточной, но в этом, поверьте мне, Вы не совсем правы, время и опыт лечат от заблуждений. Удачи Вам на этом тернистом и не легком пути.:)
спасибо за пожелание!
мой опыт показывает, что добрая половина фотографов, особенно, пейзажистов очень злоупотребляют обработкой, порой, а точнее в 90% случаев искажая естественность в перспективе, законы физики и т.п. и, настолько привыкают к этим искажениям, что и в своих и в чужих работах считают это не только приемлемым, но и прекрасным, в конечном итоге, как следствие, данная потребность становится необходимым условием "хорошей" фотографии. Мое мнение - утверждение, что каждый кадр надо обрабатывать (читай: подводить под данную потребность) является не только ошибочным, но и преступным.
Мой опыт подсказывает мне то, что Вы Капитан снимали без штатива на высоких исо и как пейзажник, с довольно большим опытом, могу Вам сказать что это нонсенс. Законы физики при использовании широкоугольной оптики при съемке архитектуры и пейзажей действительно никто не отменял, для того чтобы обмануть эти законы были даже придуманы специальные объективы тилт-шифт. Я подозреваю что Ваши утверждения о 90 процентах сильно преувеличены, а может даже и ошибочным. Удачи Вам Капитан!
Ваш опыт, Николай, Вас подвел:
Выдержка (1 / скорость затвора) = 30/1 сек ===> 30 сек
Диафрагменное число объектива = 63/10 ===> ƒ/6.3
Экспозиционная программа = ручная установка экспозиции (1)
Светочувствительность ISO = 200
и мой опыт в съемке пейзажей =0
давайте посвятим 3 дня непрерывному просмотру раздела "пейзаж" на различных фсайтах, после этого, я думаю, придем к согласию во мнении о злоупотреблениях обработкой:)
При таких параметрах съемки на штативе и при фокусировке на храме, сам храм с тенью дерева, земля, горизонт, стволы деревьев и другие неподвижные объекты должны быть абсолютно резкими!.. А небо действительно получилось бы красиво размытым (ради чего как я понимаю и делался кадр)..
Таким образом, здесь очень сильно сбита фокусировка, или штатив болтался, поэтому кадр получился испорченным по качеству.. Имхо.
Если у Вас вдруг появится возможность, пришлите мне пожалуйста exif, меня сомнения терзают, на Вашем снимке я не обнаружил резкости и точки фокусировки. Я не нахожу заявленных параметров на Вашем снимке, увы, но буду готов принести Вам свои извинения, есл я окажусь не прав.
ну вот это к разговору о тяге к излишней обработке, к поярче, да посильнее, да покруче:) чем и страдает добрая половина пейзажистов, ну, кроме, туманов, конечно, и чб
Ну если честно...у меня на мониторе небо, местами чуть в зеленцу...игрался, игрался не спорю...:))...Но как любитель и глаз под любителя подстроен...(хотя, читаем мой первый комментарий:))...
Утро доброе Капитан, оно должно быть мудренее вероятно, продолжим наше доброе противостояние, я нападаю, а Вы защищаетесь, но может все и переменится, кто знает?:)Вот казалось бы именно здесь должна быть точка фокусировки, но её именно здесь и нет, может она есть где-то в другом месте, но я ее не нашел.Вот именно здесь ярко выраженные артефакты на небе в виде блюра
мне думалось у нас тут разговор степенный, а оказывается, это драка, где один, оказывается, нападает, а второй, оказывается, защищается.
Вот те на!
Никогда и нигде и ни у кого мне ни разу не доводилось лицезреть артефакты в виде блюра, Вы уверены, что такое существует? Артефакты, это попавшие микрочастицы, посторонние объекты (раньше на пленке), в цифре, это некие микродефекты, которые появляются, если съемка велась в сложных условиях и камера не справилась, эти микродефекты, могут проявляться или усиливаться при обработке, сжатии, осветлении и т.п. Теперь о блюре: на этом фото на небе не блюр, а был сильнейший ветер и облака неслись с удивительной скоростью при выдержке в 30 сек. небо успевало 10 раз поменяться. Так что я не совсем понимаю Вас, Николай. Может Вы хотели сказать что-то другое?
на первый взгляд ничего - нормуль
но было бы лучше
если б луна была не размыта
подтянуть/скадрировать её и храм к диагонали
много ниочёмной пустоты по центру, в районе ЗС
завал вправо, немного, но завал.....косяк - видно по храму
убрать лишний мусор, где дорога поднимается вверх...отвлекает
недошарп
Я отдаю себе отчет в том, что вторгаюсь в авторское право и право Кураторов, но мне совсем не по душе пришлась композиция и качество вот уж никак не на красную группу, извините Капитан если чем-то обидел.:)
"я его туда не назначал"
а по поводу композиции, при любом ракурсе луну ниже не сделать, а какие варианты вы можете предложить?
Капитан, по оценке Вашей работы к Вам действительно нет никаких претензий, да я их в Ваш адрес и не озвучивал, если что-то не так, приношу свои извинения. А вот что касается луны то она здесь совершенно и не главное явление и скадрировав Вашу работу даже так, было бы гораздо лучше, пустое, не информативное, небо с браком в обработке совершенно не нужный артефакт. Извините, но вот как-то так.
вы о какой обработке? фото без оной, только кроп. Но, для меня здесь главное луна, в противном случае, не было бы фотографии. Извините:)
(ой, еще убрались знаки ДД)
Порой действительно стоит отстаивать свою точку зрения, если заранее быть уверенным в том, что она правильная. В данном и конкретном случае я выражаю собственное мнени и если Вы, выставляя свою работу даже не удосужились подвергнуть свою работу минимальной обработке, считая видимо ее достаточной, но в этом, поверьте мне, Вы не совсем правы, время и опыт лечат от заблуждений. Удачи Вам на этом тернистом и не легком пути.:)
спасибо за пожелание!
мой опыт показывает, что добрая половина фотографов, особенно, пейзажистов очень злоупотребляют обработкой, порой, а точнее в 90% случаев искажая естественность в перспективе, законы физики и т.п. и, настолько привыкают к этим искажениям, что и в своих и в чужих работах считают это не только приемлемым, но и прекрасным, в конечном итоге, как следствие, данная потребность становится необходимым условием "хорошей" фотографии. Мое мнение - утверждение, что каждый кадр надо обрабатывать (читай: подводить под данную потребность) является не только ошибочным, но и преступным.
Мой опыт подсказывает мне то, что Вы Капитан снимали без штатива на высоких исо и как пейзажник, с довольно большим опытом, могу Вам сказать что это нонсенс. Законы физики при использовании широкоугольной оптики при съемке архитектуры и пейзажей действительно никто не отменял, для того чтобы обмануть эти законы были даже придуманы специальные объективы тилт-шифт. Я подозреваю что Ваши утверждения о 90 процентах сильно преувеличены, а может даже и ошибочным. Удачи Вам Капитан!
Ваш опыт, Николай, Вас подвел:
Выдержка (1 / скорость затвора) = 30/1 сек ===> 30 сек
Диафрагменное число объектива = 63/10 ===> ƒ/6.3
Экспозиционная программа = ручная установка экспозиции (1)
Светочувствительность ISO = 200
и мой опыт в съемке пейзажей =0
давайте посвятим 3 дня непрерывному просмотру раздела "пейзаж" на различных фсайтах, после этого, я думаю, придем к согласию во мнении о злоупотреблениях обработкой:)
При таких параметрах съемки на штативе и при фокусировке на храме, сам храм с тенью дерева, земля, горизонт, стволы деревьев и другие неподвижные объекты должны быть абсолютно резкими!.. А небо действительно получилось бы красиво размытым (ради чего как я понимаю и делался кадр)..
Таким образом, здесь очень сильно сбита фокусировка, или штатив болтался, поэтому кадр получился испорченным по качеству.. Имхо.
Если у Вас вдруг появится возможность, пришлите мне пожалуйста exif, меня сомнения терзают, на Вашем снимке я не обнаружил резкости и точки фокусировки. Я не нахожу заявленных параметров на Вашем снимке, увы, но буду готов принести Вам свои извинения, есл я окажусь не прав.
...что я вижу в свойствах Вам вышлю в личку...:)
ну вот ага, нельзя вроде:) точнее, нехорошо светить камеру
...а всё, 5 секунд, и свет потушил...:)
чуть поиграл, как любитель, но вроде зря...:) -
ну вот это к разговору о тяге к излишней обработке, к поярче, да посильнее, да покруче:) чем и страдает добрая половина пейзажистов, ну, кроме, туманов, конечно, и чб
Ну если честно...у меня на мониторе небо, местами чуть в зеленцу...игрался, игрался не спорю...:))...Но как любитель и глаз под любителя подстроен...(хотя, читаем мой первый комментарий:))...
оно в зеленцу на небе и было и на храме зеленца была (и есть) тоже
не надо в личку, все что вы написали придет Николаю на почту
...ну, наверно это и хорошо, да?...
да:))
скачайте приложение для браузера exif viewer, так Вам будет всегда легче и способ не ошибиться/
фокус, по моей идее, должен быть тут:
Утро доброе Капитан, оно должно быть мудренее вероятно, продолжим наше доброе противостояние, я нападаю, а Вы защищаетесь, но может все и переменится, кто знает?:)Вот казалось бы именно здесь должна быть точка фокусировки, но её именно здесь и нет, может она есть где-то в другом месте, но я ее не нашел.Вот именно здесь ярко выраженные артефакты на небе в виде блюра
Композиция кадра,это понятно,но иногда ее же можно нарушать...Для меня "обывателя" все интересно получилось...Пусть и луна ОЧЕНЬ высоко!!!
Елена, это правда, так бывает иногда, не возразишь и не поспоришь.:)
Ну и чудненько!!!
мне думалось у нас тут разговор степенный, а оказывается, это драка, где один, оказывается, нападает, а второй, оказывается, защищается.
Вот те на!
Никогда и нигде и ни у кого мне ни разу не доводилось лицезреть артефакты в виде блюра, Вы уверены, что такое существует? Артефакты, это попавшие микрочастицы, посторонние объекты (раньше на пленке), в цифре, это некие микродефекты, которые появляются, если съемка велась в сложных условиях и камера не справилась, эти микродефекты, могут проявляться или усиливаться при обработке, сжатии, осветлении и т.п. Теперь о блюре: на этом фото на небе не блюр, а был сильнейший ветер и облака неслись с удивительной скоростью при выдержке в 30 сек. небо успевало 10 раз поменяться. Так что я не совсем понимаю Вас, Николай. Может Вы хотели сказать что-то другое?
Конечно разговор степенный и нет средь нас войны, удачи Вам желаю я от всей души, успехов.:)
..........:)***
Шпаг не хватает)))) Д`артаньяны))
красивая фотография!
на первый взгляд ничего - нормуль
но было бы лучше
если б луна была не размыта
подтянуть/скадрировать её и храм к диагонали
много ниочёмной пустоты по центру, в районе ЗС
завал вправо, немного, но завал.....косяк - видно по храму
убрать лишний мусор, где дорога поднимается вверх...отвлекает
недошарп
С наилучшими пожеланиями))
Так загадочно-красиво!