Я отдаю себе отчет в том, что вторгаюсь в авторское право и право Кураторов, но мне совсем не по душе пришлась композиция и качество вот уж никак не на красную группу, извините Капитан если чем-то обидел.:)
Капитан, по оценке Вашей работы к Вам действительно нет никаких претензий, да я их в Ваш адрес и не озвучивал, если что-то не так, приношу свои извинения. А вот что касается луны то она здесь совершенно и не главное явление и скадрировав Вашу работу даже так, было бы гораздо лучше, пустое, не информативное, небо с браком в обработке совершенно не нужный артефакт. Извините, но вот как-то так.
вы о какой обработке? фото без оной, только кроп. Но, для меня здесь главное луна, в противном случае, не было бы фотографии. Извините:)
(ой, еще убрались знаки ДД)
Порой действительно стоит отстаивать свою точку зрения, если заранее быть уверенным в том, что она правильная. В данном и конкретном случае я выражаю собственное мнени и если Вы, выставляя свою работу даже не удосужились подвергнуть свою работу минимальной обработке, считая видимо ее достаточной, но в этом, поверьте мне, Вы не совсем правы, время и опыт лечат от заблуждений. Удачи Вам на этом тернистом и не легком пути.:)
спасибо за пожелание!
мой опыт показывает, что добрая половина фотографов, особенно, пейзажистов очень злоупотребляют обработкой, порой, а точнее в 90% случаев искажая естественность в перспективе, законы физики и т.п. и, настолько привыкают к этим искажениям, что и в своих и в чужих работах считают это не только приемлемым, но и прекрасным, в конечном итоге, как следствие, данная потребность становится необходимым условием "хорошей" фотографии. Мое мнение - утверждение, что каждый кадр надо обрабатывать (читай: подводить под данную потребность) является не только ошибочным, но и преступным.
Мой опыт подсказывает мне то, что Вы Капитан снимали без штатива на высоких исо и как пейзажник, с довольно большим опытом, могу Вам сказать что это нонсенс. Законы физики при использовании широкоугольной оптики при съемке архитектуры и пейзажей действительно никто не отменял, для того чтобы обмануть эти законы были даже придуманы специальные объективы тилт-шифт. Я подозреваю что Ваши утверждения о 90 процентах сильно преувеличены, а может даже и ошибочным. Удачи Вам Капитан!
Ваш опыт, Николай, Вас подвел:
Выдержка (1 / скорость затвора) = 30/1 сек ===> 30 сек
Диафрагменное число объектива = 63/10 ===> ƒ/6.3
Экспозиционная программа = ручная установка экспозиции (1)
Светочувствительность ISO = 200
и мой опыт в съемке пейзажей =0
давайте посвятим 3 дня непрерывному просмотру раздела "пейзаж" на различных фсайтах, после этого, я думаю, придем к согласию во мнении о злоупотреблениях обработкой:)
Если у Вас вдруг появится возможность, пришлите мне пожалуйста exif, меня сомнения терзают, на Вашем снимке я не обнаружил резкости и точки фокусировки. Я не нахожу заявленных параметров на Вашем снимке, увы, но буду готов принести Вам свои извинения, есл я окажусь не прав.
ну вот это к разговору о тяге к излишней обработке, к поярче, да посильнее, да покруче:) чем и страдает добрая половина пейзажистов, ну, кроме, туманов, конечно, и чб
Ну если честно...у меня на мониторе небо, местами чуть в зеленцу...игрался, игрался не спорю...:))...Но как любитель и глаз под любителя подстроен...(хотя, читаем мой первый комментарий:))...
При таких параметрах съемки на штативе и при фокусировке на храме, сам храм с тенью дерева, земля, горизонт, стволы деревьев и другие неподвижные объекты должны быть абсолютно резкими!.. А небо действительно получилось бы красиво размытым (ради чего как я понимаю и делался кадр)..
Таким образом, здесь очень сильно сбита фокусировка, или штатив болтался, поэтому кадр получился испорченным по качеству.. Имхо.
Утро доброе Капитан, оно должно быть мудренее вероятно, продолжим наше доброе противостояние, я нападаю, а Вы защищаетесь, но может все и переменится, кто знает?:)Вот казалось бы именно здесь должна быть точка фокусировки, но её именно здесь и нет, может она есть где-то в другом месте, но я ее не нашел.Вот именно здесь ярко выраженные артефакты на небе в виде блюра
мне думалось у нас тут разговор степенный, а оказывается, это драка, где один, оказывается, нападает, а второй, оказывается, защищается.
Вот те на!
Никогда и нигде и ни у кого мне ни разу не доводилось лицезреть артефакты в виде блюра, Вы уверены, что такое существует? Артефакты, это попавшие микрочастицы, посторонние объекты (раньше на пленке), в цифре, это некие микродефекты, которые появляются, если съемка велась в сложных условиях и камера не справилась, эти микродефекты, могут проявляться или усиливаться при обработке, сжатии, осветлении и т.п. Теперь о блюре: на этом фото на небе не блюр, а был сильнейший ветер и облака неслись с удивительной скоростью при выдержке в 30 сек. небо успевало 10 раз поменяться. Так что я не совсем понимаю Вас, Николай. Может Вы хотели сказать что-то другое?
на первый взгляд ничего - нормуль
но было бы лучше
если б луна была не размыта
подтянуть/скадрировать её и храм к диагонали
много ниочёмной пустоты по центру, в районе ЗС
завал вправо, немного, но завал.....косяк - видно по храму
убрать лишний мусор, где дорога поднимается вверх...отвлекает
недошарп
С наилучшими пожеланиями))
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Katerina_Manshine (katanaks)
/ *****
/
Религиозные храмы
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
..........:)***
Так загадочно-красиво!
Я отдаю себе отчет в том, что вторгаюсь в авторское право и право Кураторов, но мне совсем не по душе пришлась композиция и качество вот уж никак не на красную группу, извините Капитан если чем-то обидел.:)
"я его туда не назначал"
а по поводу композиции, при любом ракурсе луну ниже не сделать, а какие варианты вы можете предложить?
Капитан, по оценке Вашей работы к Вам действительно нет никаких претензий, да я их в Ваш адрес и не озвучивал, если что-то не так, приношу свои извинения. А вот что касается луны то она здесь совершенно и не главное явление и скадрировав Вашу работу даже так, было бы гораздо лучше, пустое, не информативное, небо с браком в обработке совершенно не нужный артефакт. Извините, но вот как-то так.
вы о какой обработке? фото без оной, только кроп. Но, для меня здесь главное луна, в противном случае, не было бы фотографии. Извините:)
(ой, еще убрались знаки ДД)
Порой действительно стоит отстаивать свою точку зрения, если заранее быть уверенным в том, что она правильная. В данном и конкретном случае я выражаю собственное мнени и если Вы, выставляя свою работу даже не удосужились подвергнуть свою работу минимальной обработке, считая видимо ее достаточной, но в этом, поверьте мне, Вы не совсем правы, время и опыт лечат от заблуждений. Удачи Вам на этом тернистом и не легком пути.:)
спасибо за пожелание!
мой опыт показывает, что добрая половина фотографов, особенно, пейзажистов очень злоупотребляют обработкой, порой, а точнее в 90% случаев искажая естественность в перспективе, законы физики и т.п. и, настолько привыкают к этим искажениям, что и в своих и в чужих работах считают это не только приемлемым, но и прекрасным, в конечном итоге, как следствие, данная потребность становится необходимым условием "хорошей" фотографии. Мое мнение - утверждение, что каждый кадр надо обрабатывать (читай: подводить под данную потребность) является не только ошибочным, но и преступным.
Мой опыт подсказывает мне то, что Вы Капитан снимали без штатива на высоких исо и как пейзажник, с довольно большим опытом, могу Вам сказать что это нонсенс. Законы физики при использовании широкоугольной оптики при съемке архитектуры и пейзажей действительно никто не отменял, для того чтобы обмануть эти законы были даже придуманы специальные объективы тилт-шифт. Я подозреваю что Ваши утверждения о 90 процентах сильно преувеличены, а может даже и ошибочным. Удачи Вам Капитан!
Ваш опыт, Николай, Вас подвел:
Выдержка (1 / скорость затвора) = 30/1 сек ===> 30 сек
Диафрагменное число объектива = 63/10 ===> ƒ/6.3
Экспозиционная программа = ручная установка экспозиции (1)
Светочувствительность ISO = 200
и мой опыт в съемке пейзажей =0
давайте посвятим 3 дня непрерывному просмотру раздела "пейзаж" на различных фсайтах, после этого, я думаю, придем к согласию во мнении о злоупотреблениях обработкой:)
Если у Вас вдруг появится возможность, пришлите мне пожалуйста exif, меня сомнения терзают, на Вашем снимке я не обнаружил резкости и точки фокусировки. Я не нахожу заявленных параметров на Вашем снимке, увы, но буду готов принести Вам свои извинения, есл я окажусь не прав.
...что я вижу в свойствах Вам вышлю в личку...:)
ну вот ага, нельзя вроде:) точнее, нехорошо светить камеру
...а всё, 5 секунд, и свет потушил...:)
чуть поиграл, как любитель, но вроде зря...:) -
ну вот это к разговору о тяге к излишней обработке, к поярче, да посильнее, да покруче:) чем и страдает добрая половина пейзажистов, ну, кроме, туманов, конечно, и чб
Ну если честно...у меня на мониторе небо, местами чуть в зеленцу...игрался, игрался не спорю...:))...Но как любитель и глаз под любителя подстроен...(хотя, читаем мой первый комментарий:))...
оно в зеленцу на небе и было и на храме зеленца была (и есть) тоже
не надо в личку, все что вы написали придет Николаю на почту
...ну, наверно это и хорошо, да?...
да:))
скачайте приложение для браузера exif viewer, так Вам будет всегда легче и способ не ошибиться/
фокус, по моей идее, должен быть тут:
При таких параметрах съемки на штативе и при фокусировке на храме, сам храм с тенью дерева, земля, горизонт, стволы деревьев и другие неподвижные объекты должны быть абсолютно резкими!.. А небо действительно получилось бы красиво размытым (ради чего как я понимаю и делался кадр)..
Таким образом, здесь очень сильно сбита фокусировка, или штатив болтался, поэтому кадр получился испорченным по качеству.. Имхо.
Утро доброе Капитан, оно должно быть мудренее вероятно, продолжим наше доброе противостояние, я нападаю, а Вы защищаетесь, но может все и переменится, кто знает?:)
Вот казалось бы именно здесь должна быть точка фокусировки, но её именно здесь и нет, может она есть где-то в другом месте, но я ее не нашел.Вот именно здесь ярко выраженные артефакты на небе в виде блюра
Композиция кадра,это понятно,но иногда ее же можно нарушать...Для меня "обывателя" все интересно получилось...Пусть и луна ОЧЕНЬ высоко!!!
Елена, это правда, так бывает иногда, не возразишь и не поспоришь.:)
Ну и чудненько!!!
мне думалось у нас тут разговор степенный, а оказывается, это драка, где один, оказывается, нападает, а второй, оказывается, защищается.
Вот те на!
Никогда и нигде и ни у кого мне ни разу не доводилось лицезреть артефакты в виде блюра, Вы уверены, что такое существует? Артефакты, это попавшие микрочастицы, посторонние объекты (раньше на пленке), в цифре, это некие микродефекты, которые появляются, если съемка велась в сложных условиях и камера не справилась, эти микродефекты, могут проявляться или усиливаться при обработке, сжатии, осветлении и т.п. Теперь о блюре: на этом фото на небе не блюр, а был сильнейший ветер и облака неслись с удивительной скоростью при выдержке в 30 сек. небо успевало 10 раз поменяться. Так что я не совсем понимаю Вас, Николай. Может Вы хотели сказать что-то другое?
Конечно разговор степенный и нет средь нас войны, удачи Вам желаю я от всей души, успехов.:)
Шпаг не хватает)))) Д`артаньяны))
красивая фотография!
на первый взгляд ничего - нормуль
но было бы лучше
если б луна была не размыта
подтянуть/скадрировать её и храм к диагонали
много ниочёмной пустоты по центру, в районе ЗС
завал вправо, немного, но завал.....косяк - видно по храму
убрать лишний мусор, где дорога поднимается вверх...отвлекает
недошарп
С наилучшими пожеланиями))