Может и не знает, кто его знает))
Может быть, нужно оставлять более конкретные пояснения в правилах к конкурсу. Например в википедии упрощенно макросъемка - все что снято ближе чем 0,5 метра от объектива.
А это кстати совсем не шутка... уверен, что те кто снимают на мыльницы в этом совершенно уверены...
Если честно, я вот тоже не знаю четкого определения, поэтому тоже порадовался бы более конкретным условиям.
Ну если Вы об этом, то конечно)))
Просто если уж участники путают пейзажи с натюрмортами (и даже кураторы путают), то макро с немакро спутать намного проще..
Конкурс же только начался - еще сутки впереди, внесите конкретные объяснения, что именно считается Макро... наверняка это поможет всем.
Макросъемка - это фотосъемка мелких объектов или их части относительно кадра в масштабах от 1:2 до 20:1 и выше( из википедии и других источников). В масштабах можно разобраться с помощью примера. Имеем муху, реальный размер которой 1 см. Постараемся ее снять с максимальным увеличением и рассмотрим получившийся кадр в редакторе. Для облегчения подсчетов будем считать все в сантиметрах. Допустим, что наш полный кадр имеет размер 15 * 10 см. На нем изображенная муха имеет длину высоты кадра, т.е. тоже 10 см.
Подставляем в следующую формулу вместо букв соответствующие размеры и вычисляем коэффициент.
C : A : D = коэффициент макро \
Если его значение получилось от 0,5 и выше - это макро.
В нашем случае 10 : 10 : 1 = 1 (это макро)
Если бы муха на фото была бы рамером не 10 см, а 2 см, тогда 2 : 10 : 1 = 0,1 - коэффициент меньше минимального допустимого значения (это уже не макро).
Самое главное - знать реальный размер снимаемого объекта.
Масштаб 1 :10 - это уже и не крупный план даже. Лично мне нравится 1:1 и выше...)) Тем, кто сомневается, следует прогуляться по просторам макрофотографий 35photo или 1X.... Там можно подсмотреть какими масштабами пользуется большинство фотомастеров...
Точно помню, что где-то читал про 1:10 в отношении макро, там было что-то вроде, будто от 1:5 до 1:10 - это некое пограничное состояние между макро и крупным планом... то есть о всем, что крупнее 1:5, еще можно спорить, но вот 1:5 и меньше - уж точно относится к макро.
Владимир, вы меня запутали..)) Масштаб при увеличении обозначается как 2:1, 3:1, 10:1, т.е. увеличено в два, три , десять раз...1:5- это уменьшено в пять раз. На втором моем рисунке в предыдущем комментарии как раз муха снята в масштабе 1:5, т.е. уменьшена в пять раз по принципу классификации макросъемки. Относительно размера кадра муха смотреться как макрообъект не будет, согласитесь....
В том то и дело, что именно от 1:5 до 20:1 считается макро! Вот статья по этому поводу, все наглядно расписано macroclub.ru/how/macrocaza
Ваша ошибка в том, что вы измеряете масштаб обьекта относительно кадра, а следует измерять относительно матрицы фотокамеры:)
Естественно я масштабирую относительно кадра. Так легче на примерах понять размерность макро. Разницы нет - относительно кадра или относительно матрицы. Размеры полной матрицы 35 X 24 мм. Кадр-это увеличенная в несколько раз проекция изображения с матрицы, т.е. например если изображение с матрицы пропорционально увеличить в 10 раз размер кадра будет 350 x 240 мм или 35 x 24 см. Если размер фотографируемого объекта на матрице 24 мм, то в кадре он уже составит 24 см. Подставляем в формулу и получим тоже самое значение в обоих случаях.Сложность в том, как измерить длину проекции мухи на матрице...В кадре это сделать значительно легче и понятнее на примерах.
У вас просто лишняя величина появляется в расчетах, поэтому далеко не факт, что легче понять, особенно неискушенному обывателю:) Гораздо легче оперировать отношением общеизвестного размера матрицы к линейному размеру изображенного пространства в кадре. То есть если размер матрицы 35 мм, то макро будет считаться все, что в реале имеет размер до 35Х5=175мм, снятое на эту камеру. Масштаб 1:5 значит, что в изображенное в кадре пространство поместится 5 матриц по длине или по высоте (изображенное пространство в 5 раз больше матрицы), соответственно масштаб 1:1 - размер изображенного пространства совпадает с размерами матрицы, масштаб 20:1 - в изображенное пространство поместится всего лишь 0,05 матрицы (матрица больше изображенного пространства в 20 раз).
Люди, это только у меня с глазами не всё в порядке, или действительно ТАК МНОГО не макро? Я уже удалила немало фотографий и вот снова сижу над очередной и думаю: "Удалять или я слишком строга..."
Наверно все же следует дождаться обьяснения автора в каждом конкретном случае, когда не совсем ясно... удалить всегда успеется, а вот вернуть назад - увы... тем более, что определений "макро" бесчисленное множество и нет какого-то одного общепризнанного.
Да я никогда не отличалась поспешностью решений и сомнения всегда трактую в пользу автора. Но здесь откровенно много просто крупного плана, но не настолько крупного, чтобы считать его макро.... Буду стараться не вытаскивать шашку из ножен.
Просто в некоторых случаях размер обьекта на фото представляется зрителю совсем не таким, как он есть на самом деле... а если в кадре нет чего-то такого (некого эталона, скажем так),от которого можно отталкиваться при определении общего масштаба фотографии, тогда вообще очень легко попасть впросак... сам не раз сталкивался с подобными случаями:)
Странно, было пару фотографий на удаление (копирайт и др.), но почему-то не оказалось кнопки "удалить фотографию" .... У кого-нибудь ещё была такая проблема? Или это какие-то "блатные" конкурсанты :)
У них есть шкала из трех позиций, рычажок можно двигать вправо , влево, оставлять посередине! Вправо пойдешь в красную попадешь, влево пойдешь в серую попадешь. Про зеленую говорить уже не буду. Оценки чисто субъективные-у кого вправо, у кого влево, у кого посередине. Это может быть у одного снимка. В голову не берите эти оценки! Так много еще не писал!
Вижу в конкурсе много фотографий просто крупного плана. Мне кажется это принципиально разные конкурсы - макро и крупный план: и задачи разные, и результаты разные, и проблемы съемки разные.
К сожалению, конкурс превратился в фарс из-за непонимания кураторами определения "макрофотографии" - многие судят лишь по своим ощущениям, предубеждениям, желаниям и т.п., которые во многих случаях увы оказываются ошибочными... тем не менее, к макро относятся не только "капельки, снежинки и волоски" во весь кадр, но и гораздо более крупные обьекты - очень жаль, что кураторы не удосужились узнать хотя бы элеметарные понятия о жанре оцениваемого ими конкурса
Более-менее общепризнанными является диапазон масштабов 1:5-20:1, фигурирующий в большинстве источников... в крайнем случае можно зайти на соответствующие разделы фотосайтов и посмотреть, что например некоторые удаленные кураторами работы вполне вписываются в критерии макро на ВСЕХ фотосайтах, кроме нашего почему-то...
Да ладно. macroclub.ru/club/viewtopic.php "Если поле снимаемое поле лежит в пределах от 70 до 5 мм, то это макро, больше - просто крупномасштабная (close up), меньше - микро" - как по мне, так наиболее здравый подход. Далее. Русскоязычная википедия приводит другие цифры: "1:2 — 20:1 (то есть 1 сантиметр изображения на светочувствительном материале фотоаппарата соответствует 2 — 0,05 сантиметрам объекта)". Англоязычная вообще говорит про 1:1 Далее. art.photo-element.ru/ps/dk/dk.html "В технической литературе макросъемкой принято называть съемку при масштабе 1:2 и более - то есть когда объект съемки на пленке уменьшен не более, чем в два раза"
Так ли уж "в большинстве источников"?
Хорошо, уточню: в большинстве, мне попадавшихся, значит во многих и многих! Если, как вы говорите, нет общепризнанного мнения, то зачем удалять работы, которые не удовлетворяют только одним критериям, ведь есть и другое мнение, по крайней мере не менее авторитетное и не менее известное??? Это значит все то же, что я написал ранее: КУРАТОРЫ НЕ УДОСУЖИЛИСЬ УЗНАТЬ ХОТЯ БЫ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ПОНЯТИЯ О ЖАНРЕ ОЦЕНИВАЕМОГО ИМИ КОНКУРСА!
Я не куратор и ничего не удалял из конкурса. Возможно кому-то из кураторов попался иной набор параметров, нежели вам. Мне же попался.
Просмотрел удалённые фотографии. С некоторой натяжкой в ваши критерии может вписаться 1(один) снимок, но там ничего колкого я не заметил. Вы о каких удалениях говорите?
Если "кому-то из кураторов попался иной набор параметров", в то время как, условно говоря, "первый набор параметров" не менее употребляем, то это значит то же самое: кураторы не удосужились узнать хотя бы элеметарные понятия о жанре оцениваемого ими конкурса.
Пальцем тыкать не буду, но я увидел как минимум 6-7 удаленных, которые вполне удовлетворяют критериям макро.
Я всего лишь не понимаю одного: кураторы явно видят, что их мнение не есть единственно верным - автор им приводит соответствующие аргументы, ссылки, примеры... другие участники также в комментах склонны согласиться с автором... но тем не менее кураторы удаляют работу, тупо игнорируя все аргументы! А ведь причиной удаления может быть только ГРУБОЕ несоответствие теме (кураторы перед удалением жмут на соответствующую кнопку), но о каком ГРУБОМ несоответствии может идти речь, если мнения разделились???
Вот это больше всего и удручает: в определенный момент у какого-то куратора что-то где-то зачесалось и он бац! ткнул кнопочку и ему сразу легче стало - прямо какое-то мазохистское наслаждение...именно такое складывается впечатление:(
На нашем чудо-сайте они с большой долей вероятности оказались бы в удаленных с формулировкой "не макро", так как у нас полноценным макро считается только "капельки, снежинки, волоски", "детализация, незаметная при обычном взгляде на предмет", "вид съемки, показывающий вещи так крупно, как мы их в жизни не видим" и т.п. перлы.
это потому что нет отдельного раздела, но это не значит что это одно и то же, или нет? это равнозначные фотографии?
в условии стоит слово предметА в ед. числе, или условия соблюдать не обязательно?
То есть вы хотите сказать, что предмет обязательно должен быть в единственном числе - если вместо одной колючки в кадре будет две, то работа уже не соответствует теме??? Ну это уже вообще абсурдно звучит...
звучит абсурдно то, что макропейзажи загрузили в большом количестве в конкурс, условием которого является показать макро 1 предмета, пусть это будет три аналогичных, но не поле ромашек... и никто меня не убедит, что поле ромашек равное, пусть даже крупным планам, (а не макро), репейника
Ну не знаю, как по мне, если в макро (неважно, макропейзаж это, макропортрет или любое другое макро) присутствует хоть один колючий предмет, то работа однозначно соответсвует теме... нельзя же быть такими формалистами! Если мыслить подобно вам, то тогда нужно, чтобы в кадре вообще ничего не было, кроме колючего предмета в единственном числе, а это уже ни в какие ворота не лезет...
я уже написала 2 раза, повторю в третий, пусть их будет 5, аналогичных)
но смысл был конкурса именно в неимоверно крупном плане, т.е. МАКРО 1 предмета
(простите, выбирала не по колкости, а по макро)
А откуда вы заключили, что "смысл был конкурса именно в неимоверно крупном плане"? Я вот например так не думаю. В условиях про "неимоверно крупный план" ни слова.
это я так макро обозвала) скорее укрупненном)
я вас понимаю, что у вас другое мнение, но поймите и вы меня)) слово макро, слово колко (колючий и острый) и слово предмет (1) рисует мне следующую картину, что на конкурс требуется прислать фотографию, изображением которой служит большой размер (макро) колючего (колко) предмета (предметА)
и мне с большим трудом удается приблизиться к пониманию людей, у которых иное прочтение этих, простых, казалось бы, слов)
Хорошо, давайте подойдем с другой стороны: вот был например конкурс "Лошади!" - по вашей логике количество лошадей в одном кадре обязательно должно быть больше одной, да?;) Или вот конкурс "Письмо" - обязательно должно быть ОДНО письмо?:) Пень-пнем - один пень, два в кадре уже не подходит? итд и тп.
повторю в 4 раз, пусть их будет несколько) не понимаю, почему вам не понятно что я имею в виду предмет или 5, занимающих площадь кадра целиком, а не пейзаж с полем ромашек. Неужели сложно отличить макро колючки от роя пчел на лугу?
Если рой пчел снят в макро и видны например их жала ("колко"), то чем не подходит под условия конкурса? Пейзаж с полем ромашек не подходит, потому что это не макро. Все просто.
если рой пчел снят в макро, то ромашки мы там не увидим, а если в макропейзаже, то, конечно и небо и море и даже силуэты людей на зп)
думаю, я достаточно изложила свою мысль) можете воспринимать или не воспринимать, останемся при своем прочтении этих, простых, казалось бы, слов)
А чем вам не угодили "и небо и море и даже силуэты людей на зп", если это макро и кроме "неба, моря, силуэтов" присутствует(ют) колючий(е) предмет(ы)?;)
если вы не поняли, то это были модерируемые ограничения, в описании так и стояло: детей нельзя.
а тут я уже устала, если честно, переливать из пустого в порожнее)
Ну в данном конкурсе же подобных ограничений нет (этого еще не хватало!), поэтому "небо, море, силуэты" имеют полное право присутствовать, пусть они на чей-то взгляд и являются "не равными" с колючками..;)
я этот разговор подняла, собссно, по другой причине)) потому что тут идет обвинение всех и вся, что ку поудаляли, потому что не знают что такое макро, так вот, я обозначила, что это не так, есть и другая причина, несоответствие условиям, и никто меня не убедит, что макро предмета, это тоже самое, что и макропейзаж. Можете расстрелять) (и, судя по всему, я не одна такая)
Извините, у пчел нет жала в области головы, там хоботок (трубочка для высасывания нектара), а вот жало в другом месте и увидеть его нельзя. Это я так....к слову о колко.
вы вырвали из контекста, эти слова обозначают бумажность письма, в противопоставление электронному)
кокнурс пень-пнем, описание: Пейзажная фотография, в которой присутствует как минимум один пень от дерева.
и я повторю в 5 раз, пусть их будет несколько, это не принципиально, но слово предмет в ед. числе в связке с макро мне говорит о том, что должен быть большой размер предмета, жанр макро, а не макропейзаж, и не крупный план, на фоне общего
я и говорю, пусть будет три, хоть 5 этих предметов, но не композиция из луга и утренних бабочек, а почему? потому что они не равны, помнится, раньше были конкурсы, куда не проходили дети и животные, например. Как-то, Евгений, в одном из блогов (давно) сказал, что котиков и детей туда-то нельзя не потому что они котики, а потому что взрослому трудно тягаться с обаянием ребенка и его непосредственностью, и все в таком духе. Я ту точку зрения приняла, так почему я должна ее снова менять? Особенно, если я согласна, что макропейзаж, особенно грамотный, заведомо выигрышный?
...... тогда надо было в условиях тоже прописать - макропейзаж - низзя! А то сначала кричим "Свободу художникам!", а потом эту свободу - за решётку :(
Давным-давно у меня не прошли фотографии в конкурс "Детский спорт", Э сказали, что 10 лет - это не дети, уже юниоры!
Так вот - либо строгости в каждом случае, с каждым снимком, либо действительно - свободу художникам :)
свобода художникам, по моему мнению, это не просовывание макропейзажа, т.к. это технический параметр, а свобода попугаям, скорее смысловой. "макро КОЛКО" Колко о чем говорит? Например, по идее, колючий и острый это то, обо что можно уколоться или обрезаться, правильно? я могу уколоться или обрезаться инеем? Я, почему-то уверена, что нет, как и щетинкой паука, но они острые, заостренные на концах, вот тут и проявляется свобода... а макропейзаж в макро предмета, это тоже самое, что загрузить макропейзаж (а еще круче, просто, пейзаж) в предметку
...а у меня сомнения в Ваших утверждениях....пчела, жала не видно, присела попить ...нектара на цветок с шипастый стеблем, цветок репейника, ползущая по лезвию бритвы, шипастый паук на паутине... колко, колко, что это...что показывает автор, что хочет сказать....где, что, как, когда, кому Колко????...:)
)))))))))))))))))))))) да пусть) я в оценке даже участия не принимала, когда увидела, что многое не соответствует условиям, успела оценить только одну, первую, потом пролистала, посмотрела, пригорюнилась и ушла))
вот что я подумала:
макро - не макро,
неустойчивость композиции - предметов,
физика и прочая метафизика....
Ваще сюр....
Давно не было таких бурных обсуждений ВСЕГо и НИЧЕГО!!!
и это уже хорошо :)
!...:)...предлагаю...Впредь разделять на - макро, минимакро, микромакро... :)))... и обсуждать что должно быть в том или ином конкурсе.....
С Уважением ко всем присутствующим, Владимир...
Размер каштана примерно равен размеру листика здесь рart.photo-element.ru/ps/dk/led0080.jpg, а стручки акации и вовсе длиннее в 2 раза минимум, откуда вы взяли " в четыре раз больше"?;)
Судя по длине иголок инея каштан раза в два, а то и три больше этого листика. Длинна стручков очень разная бывает я не ботаник и вид растения по снимку не определю.
Да будьте проще. Каштан снят полтинником 1,4. Минимальная дистанция съёмки 46 см. при этом как раз 15х10 см. в кадр и влазит.
А теперь представьте как бы выглядел этот иней снятый с расстояния в пол метра таким объективом?
Очень определения зыбкие... не зря вокруг них столько споров... все эти масштабы как считать-то? вон сразу начинается - "а на моём экране", " а на моей матрице"... )))
Я для себя определяю макро "на пальцах"... то, что нам показано, всегда можно мысленно (только мысленно!) перенести на ладонь, то есть совместить по масштабу с ней... вот если при этом две ладони полностью занимают экран - это крупный план, но не макро...
Если бы мы смотрели на абсолютно одинаковые на всех снимках колючки каштана, кактуса и проч., изображенные на всей плоскости кадра, то вряд ли сумели бы отличить одно фото от другого и отдать предпочтение чьей-то особой колючке. Именно различие "обстановки" позволяет это сделать.
Ежик значит не в тему? Опять в туман ушел!
Если только маааленький-маленький! :))
Так они все маленькие! Большой Ё!ЖИК-это дикобраз!
надо ещё меньше :) чтобы МАКРО :)
В смысле одни колючки? Точно! Тогда подойдет и ........
.....................И - что???
"Это секретный СЕКРЕТ"! Так говорит одна девушка-ты ее не знаешь!
:))))))))))))))) ну, секрет, так секрет, я не любопытная, мне просто всё вокруг интересно :)
Должна принести повинную голову: помозговала-можно в конкурс и всяко-разно интересное пропихнуть))))) А там- как фишка ляжет... Всем удачи!)
:))) лишь бы макро и колюче :) всем удачи!
А можно загружать работы с явно видимыми эффектами Photosohop (эффекты не реставрирующие, а именно художественные).
Лучше не рисковать :) Для фотошопных эфектов есть конкурс "Волшебный лес" :)
сплошной крупный план, есть и не крупный, а очень даже общий... народ не знает что такое макро?
Может и не знает, кто его знает))
Может быть, нужно оставлять более конкретные пояснения в правилах к конкурсу. Например в википедии упрощенно макросъемка - все что снято ближе чем 0,5 метра от объектива.
ага))а еще в мыльницах есть режим "макро", это видимо, тоже руководство к действию)
А это кстати совсем не шутка... уверен, что те кто снимают на мыльницы в этом совершенно уверены...
Если честно, я вот тоже не знаю четкого определения, поэтому тоже порадовался бы более конкретным условиям.
да, это не шутка, к сожалению)
условие всегда одно: сделай лучше, чем делал вчера, а макро, благо в инете примеров миллион)
по-моему отличить это
от этого, можно вполне
Ну если Вы об этом, то конечно)))
Просто если уж участники путают пейзажи с натюрмортами (и даже кураторы путают), то макро с немакро спутать намного проще..
Конкурс же только начался - еще сутки впереди, внесите конкретные объяснения, что именно считается Макро... наверняка это поможет всем.
Макросъемка - это фотосъемка мелких объектов или их части относительно кадра в масштабах от 1:2 до 20:1 и выше( из википедии и других источников). В масштабах можно разобраться с помощью примера. Имеем муху, реальный размер которой 1 см. Постараемся ее снять с максимальным увеличением и рассмотрим получившийся кадр в редакторе. Для облегчения подсчетов будем считать все в сантиметрах. Допустим, что наш полный кадр имеет размер 15 * 10 см. На нем изображенная муха имеет длину высоты кадра, т.е. тоже 10 см.
Подставляем в следующую формулу вместо букв соответствующие размеры и вычисляем коэффициент.
C : A : D = коэффициент макро \
Если его значение получилось от 0,5 и выше - это макро.
В нашем случае 10 : 10 : 1 = 1 (это макро)
Если бы муха на фото была бы рамером не 10 см, а 2 см, тогда 2 : 10 : 1 = 0,1 - коэффициент меньше минимального допустимого значения (это уже не макро).
Самое главное - знать реальный размер снимаемого объекта.
Все бы ничего, но другие источники указывают верхнюю границу масштаба для определения макро не 1:2, а 1:5 и даже 1:10, так что не все так просто...
Масштаб 1 :10 - это уже и не крупный план даже. Лично мне нравится 1:1 и выше...)) Тем, кто сомневается, следует прогуляться по просторам макрофотографий 35photo или 1X.... Там можно подсмотреть какими масштабами пользуется большинство фотомастеров...
Точно помню, что где-то читал про 1:10 в отношении макро, там было что-то вроде, будто от 1:5 до 1:10 - это некое пограничное состояние между макро и крупным планом... то есть о всем, что крупнее 1:5, еще можно спорить, но вот 1:5 и меньше - уж точно относится к макро.
Владимир, вы меня запутали..)) Масштаб при увеличении обозначается как 2:1, 3:1, 10:1, т.е. увеличено в два, три , десять раз...1:5- это уменьшено в пять раз. На втором моем рисунке в предыдущем комментарии как раз муха снята в масштабе 1:5, т.е. уменьшена в пять раз по принципу классификации макросъемки. Относительно размера кадра муха смотреться как макрообъект не будет, согласитесь....
В том то и дело, что именно от 1:5 до 20:1 считается макро! Вот статья по этому поводу, все наглядно расписано macroclub.ru/how/macrocaza
Ваша ошибка в том, что вы измеряете масштаб обьекта относительно кадра, а следует измерять относительно матрицы фотокамеры:)
Естественно я масштабирую относительно кадра. Так легче на примерах понять размерность макро. Разницы нет - относительно кадра или относительно матрицы. Размеры полной матрицы 35 X 24 мм. Кадр-это увеличенная в несколько раз проекция изображения с матрицы, т.е. например если изображение с матрицы пропорционально увеличить в 10 раз размер кадра будет 350 x 240 мм или 35 x 24 см. Если размер фотографируемого объекта на матрице 24 мм, то в кадре он уже составит 24 см. Подставляем в формулу и получим тоже самое значение в обоих случаях.Сложность в том, как измерить длину проекции мухи на матрице...В кадре это сделать значительно легче и понятнее на примерах.
У вас просто лишняя величина появляется в расчетах, поэтому далеко не факт, что легче понять, особенно неискушенному обывателю:) Гораздо легче оперировать отношением общеизвестного размера матрицы к линейному размеру изображенного пространства в кадре. То есть если размер матрицы 35 мм, то макро будет считаться все, что в реале имеет размер до 35Х5=175мм, снятое на эту камеру. Масштаб 1:5 значит, что в изображенное в кадре пространство поместится 5 матриц по длине или по высоте (изображенное пространство в 5 раз больше матрицы), соответственно масштаб 1:1 - размер изображенного пространства совпадает с размерами матрицы, масштаб 20:1 - в изображенное пространство поместится всего лишь 0,05 матрицы (матрица больше изображенного пространства в 20 раз).
Угу... у вас матрица 36х24, у меня - 5.8x4.3... и где талию делать будем? )
Конечно для 36х24! 5.8x4.3 - это несерьезно;))
А почему не 49х37? Чтобы ещё серьёзнее... )
Подскажите пожалуйста когда закончится набор фотографий?
Завтра в 12.00 по Москве.
Спасибо большое! Думаю успею)
Ну почему вы так обижаетесь? Это не МАКРО!
Люди, это только у меня с глазами не всё в порядке, или действительно ТАК МНОГО не макро? Я уже удалила немало фотографий и вот снова сижу над очередной и думаю: "Удалять или я слишком строга..."
Наверно все же следует дождаться обьяснения автора в каждом конкретном случае, когда не совсем ясно... удалить всегда успеется, а вот вернуть назад - увы... тем более, что определений "макро" бесчисленное множество и нет какого-то одного общепризнанного.
Да я никогда не отличалась поспешностью решений и сомнения всегда трактую в пользу автора. Но здесь откровенно много просто крупного плана, но не настолько крупного, чтобы считать его макро.... Буду стараться не вытаскивать шашку из ножен.
Просто в некоторых случаях размер обьекта на фото представляется зрителю совсем не таким, как он есть на самом деле... а если в кадре нет чего-то такого (некого эталона, скажем так),от которого можно отталкиваться при определении общего масштаба фотографии, тогда вообще очень легко попасть впросак... сам не раз сталкивался с подобными случаями:)
Я удаляла все, что не макро на 100%.)) Если сомневалась - оставляла.
Я тоже так делаю.
Странно, было пару фотографий на удаление (копирайт и др.), но почему-то не оказалось кнопки "удалить фотографию" .... У кого-нибудь ещё была такая проблема? Или это какие-то "блатные" конкурсанты :)
))))))это значит, уже удалена (я так думаю)
Мне тоже встречались такие работы... Может, их уже до нас удалили?...
Это - однозначно - уже удалили до нашего "пришЕствия" :-))
Понятно, значит просто оцениваю кач-во и всё. Хотя странно, что оно ещё на оценке.
ПрогрАмма - ТАК работает ..) Пока не оценим - будет появляться ..:-))
Ой, не видела ответ Евгения .., пардон ))
Эта проблема известна: такие фотографии уже удалены. Скоро поправим: удалённые фотографии просто не будут показываться оценщикам
Хорошо, понятно
Видать, строга я была на оценке, ранк резко упал.))
Не строже, чем некоторые ............!
"некоторые" - боюсь, что это я :) зверствую - удаляю много... бОйтесь! :)
Ирина, я тоже очень много поудаляла... А хотелось бы еще больше.((
:) очень много НЕ макро, Людмила, авторы всё же должны читать тему конкурса!
Да, именно так! Но у нас еще есть возможность...)
Авторы ещё и спорят))
да???? со мной пока никто не рискнул :))
Ты у нас авторитет! А я - так себе. натюрмортики ляпаю))
не смеши, а то не смогу несколько оставшихся добить :))
"...не делай мне нервы, их ещё есть где испортить..." ))) (с)
А я в этот раз стихушничала, молча поудаляла.((( Нехорошо, конечно, но доказывать, что куст во весь рост не макро, не хочется...
Склоняюсь к тому, что в следующий раз буду делать так же.
Не дождетесь!
Не дождетесь!
Странное распределение по группам. Очень большой разброс при оценке одной и той же фотографии. На чем вообще основана оценка фото??
А Вы правила почитайте -там все написано! Иногда полезно!
В правилах было что-то про техническое качество, а глядя на оценки под многими фото - их ставили от балды)) а в правилах такого я не увидела
У них есть шкала из трех позиций, рычажок можно двигать вправо , влево, оставлять посередине! Вправо пойдешь в красную попадешь, влево пойдешь в серую попадешь. Про зеленую говорить уже не буду. Оценки чисто субъективные-у кого вправо, у кого влево, у кого посередине. Это может быть у одного снимка. В голову не берите эти оценки! Так много еще не писал!
С дебютом Вас:)
Спасибо, что прочитали!
Да и спасибо, что послали))) ну.. правила читать...)) я с них и начала, если что)) поэтому и не поняла))
Да Вы что? Я послал? Никогда!
Вижу в конкурсе много фотографий просто крупного плана. Мне кажется это принципиально разные конкурсы - макро и крупный план: и задачи разные, и результаты разные, и проблемы съемки разные.
Так а Вы удаляйте! Чего любезничать!
Право на удаление фотографий есть только у кураторов конкурса. У меня такого права нет.
Понятно! А жаль!
Эх, ожидал кучу снежинок и волосков насекомых, знал бы что будет такое «макро».
Тогда хоть здесь выставлю)
Ах-ах-ах, а где же "колко"?!! Вдруг кому-то щекотно ))) Вот заставили нас самостоятельно додумывать))
К сожалению, конкурс превратился в фарс из-за непонимания кураторами определения "макрофотографии" - многие судят лишь по своим ощущениям, предубеждениям, желаниям и т.п., которые во многих случаях увы оказываются ошибочными... тем не менее, к макро относятся не только "капельки, снежинки и волоски" во весь кадр, но и гораздо более крупные обьекты - очень жаль, что кураторы не удосужились узнать хотя бы элеметарные понятия о жанре оцениваемого ими конкурса
А надо судить, видимо, по чужим... ибо общепризнанных параметров нет...))
Более-менее общепризнанными является диапазон масштабов 1:5-20:1, фигурирующий в большинстве источников... в крайнем случае можно зайти на соответствующие разделы фотосайтов и посмотреть, что например некоторые удаленные кураторами работы вполне вписываются в критерии макро на ВСЕХ фотосайтах, кроме нашего почему-то...
Да ладно. macroclub.ru/club/viewtopic.php "Если поле снимаемое поле лежит в пределах от 70 до 5 мм, то это макро, больше - просто крупномасштабная (close up), меньше - микро" - как по мне, так наиболее здравый подход. Далее. Русскоязычная википедия приводит другие цифры: "1:2 — 20:1 (то есть 1 сантиметр изображения на светочувствительном материале фотоаппарата соответствует 2 — 0,05 сантиметрам объекта)". Англоязычная вообще говорит про 1:1 Далее. art.photo-element.ru/ps/dk/dk.html "В технической литературе макросъемкой принято называть съемку при масштабе 1:2 и более - то есть когда объект съемки на пленке уменьшен не более, чем в два раза"
Так ли уж "в большинстве источников"?
Хорошо, уточню: в большинстве, мне попадавшихся, значит во многих и многих! Если, как вы говорите, нет общепризнанного мнения, то зачем удалять работы, которые не удовлетворяют только одним критериям, ведь есть и другое мнение, по крайней мере не менее авторитетное и не менее известное??? Это значит все то же, что я написал ранее: КУРАТОРЫ НЕ УДОСУЖИЛИСЬ УЗНАТЬ ХОТЯ БЫ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ПОНЯТИЯ О ЖАНРЕ ОЦЕНИВАЕМОГО ИМИ КОНКУРСА!
Я не куратор и ничего не удалял из конкурса. Возможно кому-то из кураторов попался иной набор параметров, нежели вам. Мне же попался.
Просмотрел удалённые фотографии. С некоторой натяжкой в ваши критерии может вписаться 1(один) снимок, но там ничего колкого я не заметил. Вы о каких удалениях говорите?
Если "кому-то из кураторов попался иной набор параметров", в то время как, условно говоря, "первый набор параметров" не менее употребляем, то это значит то же самое: кураторы не удосужились узнать хотя бы элеметарные понятия о жанре оцениваемого ими конкурса.
Пальцем тыкать не буду, но я увидел как минимум 6-7 удаленных, которые вполне удовлетворяют критериям макро.
Я всего лишь не понимаю одного: кураторы явно видят, что их мнение не есть единственно верным - автор им приводит соответствующие аргументы, ссылки, примеры... другие участники также в комментах склонны согласиться с автором... но тем не менее кураторы удаляют работу, тупо игнорируя все аргументы! А ведь причиной удаления может быть только ГРУБОЕ несоответствие теме (кураторы перед удалением жмут на соответствующую кнопку), но о каком ГРУБОМ несоответствии может идти речь, если мнения разделились???
Причём в случае ещё мене подходящего масштаба от тех же кураторов сыплются звёзды...
Вот это больше всего и удручает: в определенный момент у какого-то куратора что-то где-то зачесалось и он бац! ткнул кнопочку и ему сразу легче стало - прямо какое-то мазохистское наслаждение...именно такое складывается впечатление:(
Вот кстати примеры макро из вашей ссылки
art.photo-element.ru/ps/dk/led0080.jpg
art.photo-element.ru/ps/dk/5898_RT8.jpg
art.photo-element.ru/ps/dk/37883.jpg
art.photo-element.ru/ps/dk/5974_RT8.jpg
На нашем чудо-сайте они с большой долей вероятности оказались бы в удаленных с формулировкой "не макро", так как у нас полноценным макро считается только "капельки, снежинки, волоски", "детализация, незаметная при обычном взгляде на предмет", "вид съемки, показывающий вещи так крупно, как мы их в жизни не видим" и т.п. перлы.
скажите, Владимир, макро колючего предметА отличается от макропейзажа и если да, то чем?
Не совсем понял вопрос... макропейзаж так же относится к макрофотографии, как и макро колючего предмета.
это потому что нет отдельного раздела, но это не значит что это одно и то же, или нет? это равнозначные фотографии?
в условии стоит слово предметА в ед. числе, или условия соблюдать не обязательно?
То есть вы хотите сказать, что предмет обязательно должен быть в единственном числе - если вместо одной колючки в кадре будет две, то работа уже не соответствует теме??? Ну это уже вообще абсурдно звучит...
звучит абсурдно то, что макропейзажи загрузили в большом количестве в конкурс, условием которого является показать макро 1 предмета, пусть это будет три аналогичных, но не поле ромашек... и никто меня не убедит, что поле ромашек равное, пусть даже крупным планам, (а не макро), репейника
Ну не знаю, как по мне, если в макро (неважно, макропейзаж это, макропортрет или любое другое макро) присутствует хоть один колючий предмет, то работа однозначно соответсвует теме... нельзя же быть такими формалистами! Если мыслить подобно вам, то тогда нужно, чтобы в кадре вообще ничего не было, кроме колючего предмета в единственном числе, а это уже ни в какие ворота не лезет...
я уже написала 2 раза, повторю в третий, пусть их будет 5, аналогичных)
но смысл был конкурса именно в неимоверно крупном плане, т.е. МАКРО 1 предмета
(простите, выбирала не по колкости, а по макро)
А откуда вы заключили, что "смысл был конкурса именно в неимоверно крупном плане"? Я вот например так не думаю. В условиях про "неимоверно крупный план" ни слова.
это я так макро обозвала) скорее укрупненном)
я вас понимаю, что у вас другое мнение, но поймите и вы меня)) слово макро, слово колко (колючий и острый) и слово предмет (1) рисует мне следующую картину, что на конкурс требуется прислать фотографию, изображением которой служит большой размер (макро) колючего (колко) предмета (предметА)
и мне с большим трудом удается приблизиться к пониманию людей, у которых иное прочтение этих, простых, казалось бы, слов)
Хорошо, давайте подойдем с другой стороны: вот был например конкурс "Лошади!" - по вашей логике количество лошадей в одном кадре обязательно должно быть больше одной, да?;) Или вот конкурс "Письмо" - обязательно должно быть ОДНО письмо?:) Пень-пнем - один пень, два в кадре уже не подходит? итд и тп.
повторю в 4 раз, пусть их будет несколько) не понимаю, почему вам не понятно что я имею в виду предмет или 5, занимающих площадь кадра целиком, а не пейзаж с полем ромашек. Неужели сложно отличить макро колючки от роя пчел на лугу?
Если рой пчел снят в макро и видны например их жала ("колко"), то чем не подходит под условия конкурса? Пейзаж с полем ромашек не подходит, потому что это не макро. Все просто.
если рой пчел снят в макро, то ромашки мы там не увидим, а если в макропейзаже, то, конечно и небо и море и даже силуэты людей на зп)
думаю, я достаточно изложила свою мысль) можете воспринимать или не воспринимать, останемся при своем прочтении этих, простых, казалось бы, слов)
А чем вам не угодили "и небо и море и даже силуэты людей на зп", если это макро и кроме "неба, моря, силуэтов" присутствует(ют) колючий(е) предмет(ы)?;)
я ответила на этот вопрос ниже, Ирине, думала, что вы, хотя бы ради интереса прочли уже
fotokonkurs.ru/blogs/hot_contests/5033
Неее, ну извините! Это вообще какие-то искусственные ограничения, серьезно их воспринимать никак нельзя... детский сад, право!
если вы не поняли, то это были модерируемые ограничения, в описании так и стояло: детей нельзя.
а тут я уже устала, если честно, переливать из пустого в порожнее)
Ну в данном конкурсе же подобных ограничений нет (этого еще не хватало!), поэтому "небо, море, силуэты" имеют полное право присутствовать, пусть они на чей-то взгляд и являются "не равными" с колючками..;)
я этот разговор подняла, собссно, по другой причине)) потому что тут идет обвинение всех и вся, что ку поудаляли, потому что не знают что такое макро, так вот, я обозначила, что это не так, есть и другая причина, несоответствие условиям, и никто меня не убедит, что макро предмета, это тоже самое, что и макропейзаж. Можете расстрелять) (и, судя по всему, я не одна такая)
Тут народ не может разобраться, что такое само макро, а вы предлагаете это макро еще делить на поджанры - так недалеко и до апокалипсиса;))
само слово дает характеристику что это такое, и никакое другое описание, по-большому счету не требуется, только самое себя вводить в заблуждение)
Извините, у пчел нет жала в области головы, там хоботок (трубочка для высасывания нектара), а вот жало в другом месте и увидеть его нельзя. Это я так....к слову о колко.
Ну эт я образно говоря... максимально упрощая терминологию для простоты понимания общего смысла;)
кстати, конкурсы, которые вы перечислили, не подходят в качестве примера к моим словам, вы мне диктуете названия конкурсов, а я вам ОПИСАНИЕ, УСЛОВИЯ
Описание: "На фотографии должно присутствовать обычное бумажное письмо, открытка или конверт" - заметьте, все в единственном числе;)
вы вырвали из контекста, эти слова обозначают бумажность письма, в противопоставление электронному)
кокнурс пень-пнем, описание: Пейзажная фотография, в которой присутствует как минимум один пень от дерева.
и я повторю в 5 раз, пусть их будет несколько, это не принципиально, но слово предмет в ед. числе в связке с макро мне говорит о том, что должен быть большой размер предмета, жанр макро, а не макропейзаж, и не крупный план, на фоне общего
Кать, ну не надо так дословно и утрировано понимать тему!!!
я и говорю, пусть будет три, хоть 5 этих предметов, но не композиция из луга и утренних бабочек, а почему? потому что они не равны, помнится, раньше были конкурсы, куда не проходили дети и животные, например. Как-то, Евгений, в одном из блогов (давно) сказал, что котиков и детей туда-то нельзя не потому что они котики, а потому что взрослому трудно тягаться с обаянием ребенка и его непосредственностью, и все в таком духе. Я ту точку зрения приняла, так почему я должна ее снова менять? Особенно, если я согласна, что макропейзаж, особенно грамотный, заведомо выигрышный?
...... тогда надо было в условиях тоже прописать - макропейзаж - низзя! А то сначала кричим "Свободу художникам!", а потом эту свободу - за решётку :(
Давным-давно у меня не прошли фотографии в конкурс "Детский спорт", Э сказали, что 10 лет - это не дети, уже юниоры!
Так вот - либо строгости в каждом случае, с каждым снимком, либо действительно - свободу художникам :)
свобода художникам, по моему мнению, это не просовывание макропейзажа, т.к. это технический параметр, а свобода попугаям, скорее смысловой. "макро КОЛКО" Колко о чем говорит? Например, по идее, колючий и острый это то, обо что можно уколоться или обрезаться, правильно? я могу уколоться или обрезаться инеем? Я, почему-то уверена, что нет, как и щетинкой паука, но они острые, заостренные на концах, вот тут и проявляется свобода... а макропейзаж в макро предмета, это тоже самое, что загрузить макропейзаж (а еще круче, просто, пейзаж) в предметку
уговорила....
где тут смайл, утирающий пот со лба?)
...а у меня сомнения в Ваших утверждениях....пчела, жала не видно, присела попить ...нектара на цветок с шипастый стеблем, цветок репейника, ползущая по лезвию бритвы, шипастый паук на паутине... колко, колко, что это...что показывает автор, что хочет сказать....где, что, как, когда, кому Колко????...:)
я лишь читаю то, что написано) и обо всем уже сказала выше)
....Да оценит Наш Зритель по достоинству, творения макро Фотографий Авторов на конкурсе "Макро колко"...:)) Аминь...
)))))))))))))))))))))) да пусть) я в оценке даже участия не принимала, когда увидела, что многое не соответствует условиям, успела оценить только одну, первую, потом пролистала, посмотрела, пригорюнилась и ушла))
вот что я подумала:
макро - не макро,
неустойчивость композиции - предметов,
физика и прочая метафизика....
Ваще сюр....
Давно не было таких бурных обсуждений ВСЕГо и НИЧЕГО!!!
и это уже хорошо :)
я тоже сеня об этом думала)) и вчера тоже) что, неужели спор идет по существу, а не о том, что "мы все умрем" и кругом г***
пусть будет место и тому, и другому :))
не, вторая часть очевидна, какой смысл о ней писать?) ниче нового не почерпнешь)
Вот умеешь ты ёмко и точно в нескольких словах самую суть выразить. Это же самое я пыталась объяснить, но не смогла, к сожалению.
не все, к сожалению, с тобой согласны)
я в курсе)), но это ни на йоту не изменило моего мнения.
я даже заходить сейчас в конкурс боюсь) не знаю почему)) но совсем нет желания)
У меня просто нет времени, к сожалению.
да, я заметила)) точнее, отметила про себя этот факт)) т.к. считаю неотъемлемой частью сайта))
.... а сколько эмоций!!!! мой конкурс-ранк никогда ещё так не скакал туда-сюда :))
забавно, конечно, наблюдать этот "феномен"))
Самое верное слово - забавно :))
!...:)...предлагаю...Впредь разделять на - макро, минимакро, микромакро... :)))... и обсуждать что должно быть в том или ином конкурсе.....
С Уважением ко всем присутствующим, Владимир...
art.photo-element.ru/ps/dk/led0080.jpg
Размер листика сантиметра три - поле кадра 6х4 см
art.photo-element.ru/ps/dk/5898_RT8.jpg
Диаметр ветки пара сантиметров. Поле кадра примерно такое же, как в предыдущем.
art.photo-element.ru/ps/dk/37883.jpg
Трудно судить, что за стручки здесь сняты, но вполне возможно, что их длинна сантиметра 4.
art.photo-element.ru/ps/dk/5974_RT8.jpg
Опять же ориентируясь по листикам поле кадра не больше пяти см. по длинной стороне
Вот именно - примерно как и в фото каштана в данном конкурсе, но здесь такой масштаб почему-то не считают полноценным макро.
Да ладно! У каштана минимум в четыре раз больше площадь снимаемого поля. 15х10 сантиметров, а то и больше. Это то, что обычно называют "крупный план".
Размер каштана примерно равен размеру листика здесь рart.photo-element.ru/ps/dk/led0080.jpg, а стручки акации и вовсе длиннее в 2 раза минимум, откуда вы взяли " в четыре раз больше"?;)
Судя по длине иголок инея каштан раза в два, а то и три больше этого листика. Длинна стручков очень разная бывает я не ботаник и вид растения по снимку не определю.
Да будьте проще. Каштан снят полтинником 1,4. Минимальная дистанция съёмки 46 см. при этом как раз 15х10 см. в кадр и влазит.
А теперь представьте как бы выглядел этот иней снятый с расстояния в пол метра таким объективом?
Это смотря какой иней;) У меня есть иней, снятый примерно с полметра, выглядящий даже крупнее, чем на этом примере.
Вот эти - вряд ли... утрируете... )
Очень определения зыбкие... не зря вокруг них столько споров... все эти масштабы как считать-то? вон сразу начинается - "а на моём экране", " а на моей матрице"... )))
Я для себя определяю макро "на пальцах"... то, что нам показано, всегда можно мысленно (только мысленно!) перенести на ладонь, то есть совместить по масштабу с ней... вот если при этом две ладони полностью занимают экран - это крупный план, но не макро...
что вы спорите?
Каштан - обычная предметка... без намёка на макро...
Если бы мы смотрели на абсолютно одинаковые на всех снимках колючки каштана, кактуса и проч., изображенные на всей плоскости кадра, то вряд ли сумели бы отличить одно фото от другого и отдать предпочтение чьей-то особой колючке. Именно различие "обстановки" позволяет это сделать.