Я не куратор, но совет могу дать: такого рода картинки не терпят смаза, резкость здесь должна быть в приоритете, а потому только штатив или любая поверхность, на которую можно поставить камеру.
По всем цифрам вы - куратор...)
А смаза, как такового, я(совсем не куратор!) не вижу... все провода чётко видны... а отражение такое в воде бывает при длинной выдержке...
Спасибо, Марина, то-то я думаю, о чем это Галина. Не знала. Если фото снималось со штатива, то смаза не должно быть и в зародыше, а он заметен, особенно у парапета справа.
Марина, да я не утверждаю, что штатива не было, я этого не знаю, но для съемки со штатива, если только не было сильного ветра, результат должен был быть лучше.
Мне показалось, что смаз здесь не критичный.
Снято, видимо, на достаточно длинной выдержке и скорее всего со штатива или другого упора.
А вот обработать кадр не помешало бы (НМВ).
Извиняюсь, Капитан, но очень захотелось попробовать поправить чёткость.
Не обижайтесь ))
Ирина, вот я когда-то своему учителю тоже доказывала, что смаз здесь не критичен, там не критичен, но он только усмехался - в обыковенной фиксации не имеет значения, критичный или некритичный смаз, достаточно, есть он или нет. Хочешь, чтобы было некритично, займись художественой фотографией, вот в ней можно все))
Алла, возможно Вы и правы. Небольшой смаз есть.
Я скорее отвечала на Ваш первый комментарий. Вряд ли фото делали с рук.
Всё-таки выдержка слишком длинная (судя по состоянию воды).
Для такого небольшого смаза есть масса причин - вибрация моста, неустойчивый штатив (или другая опора), да и банальный подъём зеркала мог спровоцировать такой эффект (если снимали без задержки или без пульта)
Но это так...Мысли вслух любителя-самоучки (к сожалению в фотошколе не училась)))
А кадр всё-таки приятный... по тональности, по настроению...
Да... и по композиции - не нравится кусок дерева справа, чуть бы повернуть левее камеру)
Ирина, согласна со всем, что вы сказали. Для смаза в самом деле причин может быть много, но мы же не о причинах, правда, мы о результате)). А результат такой: на стоковых сайтах, картинку, скорее всего, не взяли бы именно из-за смаза, а до художественного фото не дотягивает в том числе и композиционно, вы правы. А по нежным, каким-то пастельным тонам хороший снимок, мне нравится, и отражения необычные получились, как цветные волчки))
В таком случае и вам спасибо, Капитан, за правильное понимание)). Не уверена, что в каждом споре рождается истина, иногда не рождается ничего, кроме ссоры, но это не про данный случай, чему я рада.
Алла, прошу прощения, но какой фотографией занимаетесь Вы? Коммерческой? Эти из любопытства:)))
По поводу фотографии. Не знаю, где Вы углядели такой критический смаз. Долго рассматривала картинку, правый парапет в частности. Он немного не в фокусе,но это не имеет никакого отношения к смазу. Идущие люди смазанные? Ну это вообще ерунда, длинная же выдержка. Без длиной выдержки такой приятности на воде не получишь.
На стоковый сайт (типа Фотолия) картинку по тех.параметрам бы взяли. Достаточно её не в полном формате туда грузить, слегка уменьшить. А вот по сюжету бы не взяли. Этого добра там уже столько, что отворот поворот дают в 80 процентах случаев.
Нет, коммерческой не занимаюсь, бросила, ибо скучно, но со стоковыми требованиями знакома хорошо. И я не говорила про критический смаз. Более того, на трех компах я вижу разную степень этого самого смаза, разговор о котором, если честно, уже затянулся. Как будто все остальное выше всяких похвал. В целом картинка неплохая, но в деталях есть, что править, не говоря уже о том, что изначально композиционно надо бы чуть иначе строить кадр.
Ваше замечание в контексте данной фотографии очень актуально. Оно затрагивает другой более важный вопрос. Насколько техническая составляющая превалирует над творчеством? Что в приоритете: идеальное техническое исполнение (до самых мелочей) или способность передать настроение, атмосферу, своё вИдение фотографии? К сожалению, в фотошколах не учат нащупывать ту грань, где возможные технические и композиционные "ошибки" будут уходить на второй план, перед возможностью собственного индивидуального творчества. Не учат видеть фотографию целиком, а не придираться к абсолютным мелочам.
Знаете, я по этому поводу думаю вот что: если в фотографии есть мысль, оригинальная композиция, вообще нестандартность, какая-то загадка, что останавливает, или даже притягивает взгляд, то техническое качество отходит на второй план, тем более, что мы не знаем, насколько сознательно это отступление (весь набор в художественной фотографии - размытие, расфокус, повышенное зерно, мультиэкспозиция, все эти голландские углы и текстуры - одно сплошное отступление от технических параметров)). В конце концов пленочная фотография 20 века в большинстве своем уступает техническим сегодняшним возможностям. Но что-то заставляет нас замирать перед работами великих фотографов. Но если нет того, что я перечислила, а есть простая фотофиксация, видовая картинка, открытка, если угодно, то техническое качество должно быть на первом месте, иначе получается, что нет ни того, ни другого))
Безусловно всё так. Но ещё при становлении фотографа, окружающее фотосообщество настолько загоняет его в жесткие рамки "правильности", что выйти за них очень сложно. Откуда взяться художественным формам в творчестве, если это изначально не приветствуется и засчитывается за ошибку?
Это вопрос не лично к Вам. Просто размышления вслух:)
А вот тут уже вступает в силу сопротивление таланта, и чем он крупнее, тем сильнее сопротивление. И хотел бы, возможно, как все, но не выходит)). В остальных случаях пути, как мне кажется, только два -или искать учителя, настоящего, или учиться у классиков, и бог с ними, с остальными знатоками)) Классики никогда не подведут, ни одна фотошкола столько не даст, сколько они..
Екатерина (slonicb)
/ Ломоносовский мост
/
Город на Неве
/ Зелёная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Я не куратор, но совет могу дать: такого рода картинки не терпят смаза, резкость здесь должна быть в приоритете, а потому только штатив или любая поверхность, на которую можно поставить камеру.
Смаз чисто символический, больше нарушают резкость источники света в кадре.
Но с этим бороться непросто
По всем цифрам вы - куратор...)
А смаза, как такового, я(совсем не куратор!) не вижу... все провода чётко видны... а отражение такое в воде бывает при длинной выдержке...
**********
Алла, а ведь Вы уже больше суток как куратор! Поздравляю!
Но в том, что данное фото снималось со штатива, нет никаких сомнений.
Спасибо, Марина, то-то я думаю, о чем это Галина. Не знала. Если фото снималось со штатива, то смаза не должно быть и в зародыше, а он заметен, особенно у парапета справа.
Ну уж с рук на выдержке 10с, с которой снят этот кадр, была бы очень заметная шевелёнка.
Марина, да я не утверждаю, что штатива не было, я этого не знаю, но для съемки со штатива, если только не было сильного ветра, результат должен был быть лучше.
Мне показалось, что смаз здесь не критичный.
Снято, видимо, на достаточно длинной выдержке и скорее всего со штатива или другого упора.
А вот обработать кадр не помешало бы (НМВ).
Извиняюсь, Капитан, но очень захотелось попробовать поправить чёткость.
Не обижайтесь ))
Ирина, вот я когда-то своему учителю тоже доказывала, что смаз здесь не критичен, там не критичен, но он только усмехался - в обыковенной фиксации не имеет значения, критичный или некритичный смаз, достаточно, есть он или нет. Хочешь, чтобы было некритично, займись художественой фотографией, вот в ней можно все))
Алла, возможно Вы и правы. Небольшой смаз есть.
Я скорее отвечала на Ваш первый комментарий. Вряд ли фото делали с рук.
Всё-таки выдержка слишком длинная (судя по состоянию воды).
Для такого небольшого смаза есть масса причин - вибрация моста, неустойчивый штатив (или другая опора), да и банальный подъём зеркала мог спровоцировать такой эффект (если снимали без задержки или без пульта)
Но это так...Мысли вслух любителя-самоучки (к сожалению в фотошколе не училась)))
А кадр всё-таки приятный... по тональности, по настроению...
Да... и по композиции - не нравится кусок дерева справа, чуть бы повернуть левее камеру)
Ирина, согласна со всем, что вы сказали. Для смаза в самом деле причин может быть много, но мы же не о причинах, правда, мы о результате)). А результат такой: на стоковых сайтах, картинку, скорее всего, не взяли бы именно из-за смаза, а до художественного фото не дотягивает в том числе и композиционно, вы правы. А по нежным, каким-то пастельным тонам хороший снимок, мне нравится, и отражения необычные получились, как цветные волчки))
Алла, я думаю мы отговорили автора нести картинку на стоковый сайт :))) ...Шутка)
Капитан, удачи!
Извините, что мы тут чуть-чуть подискутировали)
Ирина, ну, автор же сам просил)), надеюсь, он не обиделся, ибо ничего личного, только о фото. И,да, удачи, конечно.
Спасибо за такое пристальное внимание к работе! На стоковый сайт не понесу :))), а дискуссия - это же прекрасно!!! В споре рождается истина.
В таком случае и вам спасибо, Капитан, за правильное понимание)). Не уверена, что в каждом споре рождается истина, иногда не рождается ничего, кроме ссоры, но это не про данный случай, чему я рада.
Алла, прошу прощения, но какой фотографией занимаетесь Вы? Коммерческой? Эти из любопытства:)))
По поводу фотографии. Не знаю, где Вы углядели такой критический смаз. Долго рассматривала картинку, правый парапет в частности. Он немного не в фокусе,но это не имеет никакого отношения к смазу. Идущие люди смазанные? Ну это вообще ерунда, длинная же выдержка. Без длиной выдержки такой приятности на воде не получишь.
На стоковый сайт (типа Фотолия) картинку по тех.параметрам бы взяли. Достаточно её не в полном формате туда грузить, слегка уменьшить. А вот по сюжету бы не взяли. Этого добра там уже столько, что отворот поворот дают в 80 процентах случаев.
Нет, коммерческой не занимаюсь, бросила, ибо скучно, но со стоковыми требованиями знакома хорошо. И я не говорила про критический смаз. Более того, на трех компах я вижу разную степень этого самого смаза, разговор о котором, если честно, уже затянулся. Как будто все остальное выше всяких похвал. В целом картинка неплохая, но в деталях есть, что править, не говоря уже о том, что изначально композиционно надо бы чуть иначе строить кадр.
Ваше замечание в контексте данной фотографии очень актуально. Оно затрагивает другой более важный вопрос. Насколько техническая составляющая превалирует над творчеством? Что в приоритете: идеальное техническое исполнение (до самых мелочей) или способность передать настроение, атмосферу, своё вИдение фотографии? К сожалению, в фотошколах не учат нащупывать ту грань, где возможные технические и композиционные "ошибки" будут уходить на второй план, перед возможностью собственного индивидуального творчества. Не учат видеть фотографию целиком, а не придираться к абсолютным мелочам.
Знаете, я по этому поводу думаю вот что: если в фотографии есть мысль, оригинальная композиция, вообще нестандартность, какая-то загадка, что останавливает, или даже притягивает взгляд, то техническое качество отходит на второй план, тем более, что мы не знаем, насколько сознательно это отступление (весь набор в художественной фотографии - размытие, расфокус, повышенное зерно, мультиэкспозиция, все эти голландские углы и текстуры - одно сплошное отступление от технических параметров)). В конце концов пленочная фотография 20 века в большинстве своем уступает техническим сегодняшним возможностям. Но что-то заставляет нас замирать перед работами великих фотографов. Но если нет того, что я перечислила, а есть простая фотофиксация, видовая картинка, открытка, если угодно, то техническое качество должно быть на первом месте, иначе получается, что нет ни того, ни другого))
Безусловно всё так. Но ещё при становлении фотографа, окружающее фотосообщество настолько загоняет его в жесткие рамки "правильности", что выйти за них очень сложно. Откуда взяться художественным формам в творчестве, если это изначально не приветствуется и засчитывается за ошибку?
Это вопрос не лично к Вам. Просто размышления вслух:)
А вот тут уже вступает в силу сопротивление таланта, и чем он крупнее, тем сильнее сопротивление. И хотел бы, возможно, как все, но не выходит)). В остальных случаях пути, как мне кажется, только два -или искать учителя, настоящего, или учиться у классиков, и бог с ними, с остальными знатоками)) Классики никогда не подведут, ни одна фотошкола столько не даст, сколько они..
Будь у них возможность, то и в 19 веке снимали бы безупречные кадры
Роман, а они и снимали, и еще как.. в 19 веке такие портреты снимали, что и сегодня обзавидоваться можно
Живые портреты?
ПС прошу прощения, минус случайно
Что вы имеете в виду?
Что выдержки в те времена были минутные, иногда магнием спасались
вот вам ссылка на фотографа Джулию Кэмерон, посмотрите ее портреты, несмотря на длинные выдержки и прочие неовершенства www.takefoto.ru/articles/fotografyi/1078_fotograf_djuliya_margaret_kemeron_Julia_Margaret_Cameron
Было время, приходилось позировать перед художником часами.
Ну да, кто то магию искуства не променяет ни на какую технику
А что если...
ПС провода на телефоне убрать сложновато, без них будет лучше
...???...вроде нормально, вроде, но хочется мост слегка выделить, задний план чуть размыть...???...по-быстрому -
