А ваше мнение есть определение? Каким определением руководствуетесь вы? Или каждый может считать портретом всё что ему заблагорассудится? Тогда зачем вообще это слово и что под ним прикажете понимать, если у каждого своё видение портрета?
Вы с физтеха УлГУ что ли, что вам для каждого слова нужно определение? Но вроде даже там учат, что определение верно только в определённом контексте, и называется аксиомой. На данном сайте контекст не определен (или определен как здравый смысл, если хотите). Если бы он был определен, где-то был бы раздел о том, что считается портретом, а что им не считается. Вы же притащили сюда свой контекст и навязываете его всем вокруг.
Да, здесь каждый может считать портретом все, что ему заблагорассудится. Но если его мнение не будет совпадать с мнением большинства, то возможны варианты:
1. Фотография будет удалена кураторами как несоответствующая условиям конкурса
2. Фотография наберёт очень мало баллов.
Хорошо, вы ответили на мой вопрос. Согласно вашему ответу, считаю что мой комментарий "Портрет по определению относится только к человеку." не является корректным и его корректная форма должна выглядеть следующим образом: "Портрет по определению русскоязычной википедии относится только к человеку (ru.wikipedia.org/wiki/Портрет), также по мнению англоязычной википедии жанр "портрет" в искусстве фотографии относится только к человеку (en.wikipedia.org/wiki/Portrait_photography), кроме того, портрет относится к человеку по мнению БСЭ (enc-dic.com/enc_sovet/Portret-50359.html). Отнесение любых других объектов к жанру портрета противоречит энциклопедическому определению портрета, однако, на этом ресурсе под портретом понимается всё что вам угодно, поэтому, фото в тему!"
Если вы действительно хотите разобраться в теме, то следует изучить несколько источников, а не один.
Существует, например, такое определение портрета: A portrait is a certain style of image taken of an anthropomorphic thing.
Согласно которому портрет - это изображение всего "человекоподобного" (перевод не точен, antropomorphic - это в какой-то метрике изоморфично человеку, проще говоря, "похоже на человека"). Лично мне это определение кажется более точным, потому что оно согласуется со здравым смыслом, в отличие от того, что приводит википедия.
Ещё раз: ваше право считать портретом все что угодно. Так же как и у меня есть такое право. Для меня существуют портреты животных, машин, роботов и т.д. (при этом отмечу, что не всякая фотография машины, робота или животного будет портретом).
Этот сайт хорош тем, что здесь можно встретить сторонников самых разных взглядов. Но периодически встречаются участники, которые по каким-то причинам считают, что их взгляды самые взглядистые.
Евгений, это замечательное определение, и мне оно нравится больше, нежели определение из вики, но проблема в том, что это определение - оно откуда? С такого же форума как и здесь, где люди отстаивают права животных? Я тоже могу придумать определение портрета, которое будет мне нравиться ещё больше, однако, какой в этом смысл? Я ещё раз повторю вопрос, на который пока не получил ответа: какой смысл вообще иметь такое слово "портрет" если каждый вкладывает в этот термин свой смысл?
но проблема в том, что это определение - оно откуда
я думаю, что это проблема только для вас. А если это ваша личная проблема, то почему ее должен решать я?
Я ещё раз повторю вопрос, на который пока не получил ответа: какой смысл вообще иметь такое слово "портрет" если каждый вкладывает в этот термин свой смысл?
Смысл в том, что именно так звучит тема конкурса, именно ее придерживаются участники. Вот и весь смысл.
Я её за вас уже решил :) - ссылка с форума такого же человека, как и вы - это всё-равно что придумать определение самому.
Тема конкурса звучит замечательно, и участники придерживаются непонятно чего - ведь портрет - это всё что угодно - каждый понимает как хочет.
Вы заблуждаетесь повторно: люди придерживаются здравого смысла, а вы как раз его отрицаете. Хотя, что странно, приводите энциклопедии как отражение этого самого здравого смысла, называя их "авторитетными".
Смысл в том что 3 человека из 500(цифры условные) выставили животных(на свой страх и риск,такое к сожалентю бывает во всех конкурсах,даже в горизонтали попадают коты),а остальные выставили все таки человека,а большинство как говорится всегда право,значит все таки 497 человек считают определение жанра ПОРТРЕТ правильно,и это нужно признать,также как и определение с Вики и Энциклопедии
И что? Они что, не имеют права так считать? Не нравится - не голосуйте, вот и весь вопрос.
Здесь, вобще-то не большинство решает кто будет участвовать, а кто нет. Это решают Кураторы. А Кураторы по умолчанию трактуют тему максимально широко. Поэтому о какой правоте идёт речь? Спор ради спора, чесслово.
Вы все правильно сказали,но определения для того и придуманы что бы все таки их придерживаться в том числе и нашим пресловутым Ку,зачем тогда в школе учат что 2х2=4 а не 5 или 6,ведь это тоже кто то придумал ,доказал, и записал как правило:)
Никола, вы зачем цифрами жонглируете? Вы хотите больше одигнаковых снимков? Фото под копирку?. Это же здорово, что некоторые мыслят более смело, ширее и глубее, чем большинство. Нам же смотреть конкурс интереснее. А если смельчак в цель не попал - так не проголосуют за него просто. А выжигать каленым железом тех кто не как все... :(
А если по сути приведенных вами цифр...
Креативность или по русски смекалка — способность достигать цели, используя обстановку, предметы и обстоятельства необычным, нетривиальным и остроумным способом. И смелого, нестандартного, не штампованного подхода не может быть много. Он на то и нестандарт оригинальный, чтобы быть в пропорции 500 к 3. А если будет 500 портретов животных, то креативом будет тогда портрет человека. :)
в чем тогда по Вашему смысл Тем? есть темы где можно использовать креатив никто и не против,в данной же ситуации нужно было показать именно потрет со спины,обычный портрет он и есть портрет а вот со спины тут надо было предоставить что то необычное, или по сюжету или по композиции, а при чем здесь птицы,что здесь креативного,был у нас когда то конкурс портрет животного вот там все понятно:)
смысл темы для думающего человека - как остаться в рамках темы, но в районе пограничном, с единичными повторами идеи, рядом с передовой, в тылах то безопасней, но там 500 снимков таких же...
в любой теме я за креатив, его всегда можно... жаль не всегда и не у всех получается
Итого, вот кабы было указано портреты ТОЛЬКО людей - вылет за рамки был бы. А так портрет (пусть и животного - есть) спина у него тоже в наличии на снимке - для меня все в теме :)
П.С. а если для вас наличие темы - это сигнал снимать от сих и до сих, а туда ни в коем случае низя даже подумать... то это ваш выбор.
самое интересное (для меня) когда человек подумал и сумел остаться в правилах, но его вариант не повторил никто... а всякие многочисленные красивые женские попы - смотреть может и приятнее птичьих хвостов и бабочкиных крыльев... но куда менее интеллектуально-интересно. кабы я захотел лицезреть только попы, я бы на другой сайт сходил бы :)
Ваш комментарий корректен в такой форме: "согласно определениям Вики и БСЭ, портрет относится только к человеку".
Ответом на такой комментарий будет следующее: "Ок, кроме Вики и БСЭ существуют другие определения, на наш взгляд более точные и правильные, которые допускают портреты других объектов, хотя безусловно, на большинстве портретов - люди".
Мой ответ: существуют, но авторитетность источников, где есть эти определения под большим вопросом, кроме того, я попрошу привести каким именно определением пользовался автор. Уверен (но могу и ошибаться), что автор никакого определения перед тем как выкладывать портрет не читал - каждый понимает под этим термином то, что ему удобно и то, что ему нравится. Нравится называть изображения животных портретом - почему нет - свобода творчества, художникам закон не писан.
Общепринятое мнение, которым определяется конкретный абстрактный термин (такой как "портрет" или "натюрморт"), для меня является авторитетным по сравнению со своим собственным мнением. Общепринятые нормы и определения сводятся в определённые книги, называемые энциклопедиями - собственно, для этого они и нужны, чтобы не думал каждый, "а что же такое портрет"?
Я правильно понимаю, что вы считаете, что любая энциклопедия отражает общепринятое мнение, и поэтому все, что написано в любой энциклопедии - это заведомо истинно при любых возможных ситуациях? Если нет, поясните все же, что же такое в вашем понимании "авторитетный источник", коль вы строите на нём всё доказательство вашей теории о том, что на портрете не может быть не человек.
Давайте не будем применять слово "истинно" к тому, что придумано человеком. Энциклопедия может отражать много научных точек зрения, которые считаются истинными, но не являются таковыми на самом деле. Однако, если в обществе придумали называть объект "А" словом "АБ", при этом под это слово не подходят другие объекты, кроме "А" - то нет проблем - люди это придумали, записали - всё круто. Поэтому, пока люди не передумают (то есть, пока общественное мнение не изменится), я не вижу смысла ставить своё собственное мнение выше общественного и в слово "АБ" вмещать свои сущности.
Авторитетный источник для меня (касательно терминов, придуманных людьми для классификации объектов или явлений) - это такой источник, который отражает общественное мнение на данный момент, то есть энциклопедия.
Антон, приветствую! Думается, что есть авторитетные источники для фотолюбителей. Например, это Фотокомпозиция от Дегтярева Александра Ростиславовича. Согласен, что снегирь - это снегирь-птица. И назвать это портретом снегиря несколько абсурдно. Например, если бы кто-либо (человек) стоял-сидел-лежал и на его руке, плече, голове сидел снегирь, то можно было назвать сие, например, "Портрет со снегирем".
Клавдия (klavdiy)
/ А нет ли соперника здесь?
/
Портрет со спины
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Хороший снимок, но не портрет.
Пожалуй поддержу.
Спасибо! Мне очень приятно. Я здесь пока новичок и не совсем ориентируюсь.
Не было нигде написано, что должен быть портрет человека!)***
Портрет по определению относится только к человеку.
Ваше мнение не есть определение. На этом следует остановиться.
А ваше мнение есть определение? Каким определением руководствуетесь вы? Или каждый может считать портретом всё что ему заблагорассудится? Тогда зачем вообще это слово и что под ним прикажете понимать, если у каждого своё видение портрета?
Вы с физтеха УлГУ что ли, что вам для каждого слова нужно определение? Но вроде даже там учат, что определение верно только в определённом контексте, и называется аксиомой. На данном сайте контекст не определен (или определен как здравый смысл, если хотите). Если бы он был определен, где-то был бы раздел о том, что считается портретом, а что им не считается. Вы же притащили сюда свой контекст и навязываете его всем вокруг.
Да, здесь каждый может считать портретом все, что ему заблагорассудится. Но если его мнение не будет совпадать с мнением большинства, то возможны варианты:
1. Фотография будет удалена кураторами как несоответствующая условиям конкурса
2. Фотография наберёт очень мало баллов.
Вот и всё.
Хорошо, вы ответили на мой вопрос. Согласно вашему ответу, считаю что мой комментарий "Портрет по определению относится только к человеку." не является корректным и его корректная форма должна выглядеть следующим образом: "Портрет по определению русскоязычной википедии относится только к человеку (ru.wikipedia.org/wiki/Портрет), также по мнению англоязычной википедии жанр "портрет" в искусстве фотографии относится только к человеку (en.wikipedia.org/wiki/Portrait_photography), кроме того, портрет относится к человеку по мнению БСЭ (enc-dic.com/enc_sovet/Portret-50359.html). Отнесение любых других объектов к жанру портрета противоречит энциклопедическому определению портрета, однако, на этом ресурсе под портретом понимается всё что вам угодно, поэтому, фото в тему!"
Если вы действительно хотите разобраться в теме, то следует изучить несколько источников, а не один.
Существует, например, такое определение портрета: A portrait is a certain style of image taken of an anthropomorphic thing.
Согласно которому портрет - это изображение всего "человекоподобного" (перевод не точен, antropomorphic - это в какой-то метрике изоморфично человеку, проще говоря, "похоже на человека"). Лично мне это определение кажется более точным, потому что оно согласуется со здравым смыслом, в отличие от того, что приводит википедия.
Ещё раз: ваше право считать портретом все что угодно. Так же как и у меня есть такое право. Для меня существуют портреты животных, машин, роботов и т.д. (при этом отмечу, что не всякая фотография машины, робота или животного будет портретом).
Этот сайт хорош тем, что здесь можно встретить сторонников самых разных взглядов. Но периодически встречаются участники, которые по каким-то причинам считают, что их взгляды самые взглядистые.
Евгений, это замечательное определение, и мне оно нравится больше, нежели определение из вики, но проблема в том, что это определение - оно откуда? С такого же форума как и здесь, где люди отстаивают права животных? Я тоже могу придумать определение портрета, которое будет мне нравиться ещё больше, однако, какой в этом смысл? Я ещё раз повторю вопрос, на который пока не получил ответа: какой смысл вообще иметь такое слово "портрет" если каждый вкладывает в этот термин свой смысл?
я думаю, что это проблема только для вас. А если это ваша личная проблема, то почему ее должен решать я?
Смысл в том, что именно так звучит тема конкурса, именно ее придерживаются участники. Вот и весь смысл.
Я её за вас уже решил :) - ссылка с форума такого же человека, как и вы - это всё-равно что придумать определение самому.
Тема конкурса звучит замечательно, и участники придерживаются непонятно чего - ведь портрет - это всё что угодно - каждый понимает как хочет.
Вы не за меня ее решили, а за себя.
Вы заблуждаетесь повторно: люди придерживаются здравого смысла, а вы как раз его отрицаете. Хотя, что странно, приводите энциклопедии как отражение этого самого здравого смысла, называя их "авторитетными".
Смысл в том что 3 человека из 500(цифры условные) выставили животных(на свой страх и риск,такое к сожалентю бывает во всех конкурсах,даже в горизонтали попадают коты),а остальные выставили все таки человека,а большинство как говорится всегда право,значит все таки 497 человек считают определение жанра ПОРТРЕТ правильно,и это нужно признать,также как и определение с Вики и Энциклопедии
И что? Они что, не имеют права так считать? Не нравится - не голосуйте, вот и весь вопрос.
Здесь, вобще-то не большинство решает кто будет участвовать, а кто нет. Это решают Кураторы. А Кураторы по умолчанию трактуют тему максимально широко. Поэтому о какой правоте идёт речь? Спор ради спора, чесслово.
Вы все правильно сказали,но определения для того и придуманы что бы все таки их придерживаться в том числе и нашим пресловутым Ку,зачем тогда в школе учат что 2х2=4 а не 5 или 6,ведь это тоже кто то придумал ,доказал, и записал как правило:)
Я уже все сказал насчёт самопальных определений, якобы единственных верных. 2х2 вполне может быть и 100, с лёгкостью это докажу.
в данной ситуации Вы напоминаете Вову Пионера,больше дискутировать нет смысла,успеха Вам:)
Никола смелый :)
обозвать Евгения Пионером, это наверное для админа сравнение-ругательство похлеще мата ;)
Никола, вы зачем цифрами жонглируете? Вы хотите больше одигнаковых снимков? Фото под копирку?. Это же здорово, что некоторые мыслят более смело, ширее и глубее, чем большинство. Нам же смотреть конкурс интереснее. А если смельчак в цель не попал - так не проголосуют за него просто. А выжигать каленым железом тех кто не как все... :(
А если по сути приведенных вами цифр...
Креативность или по русски смекалка — способность достигать цели, используя обстановку, предметы и обстоятельства необычным, нетривиальным и остроумным способом. И смелого, нестандартного, не штампованного подхода не может быть много. Он на то и нестандарт оригинальный, чтобы быть в пропорции 500 к 3. А если будет 500 портретов животных, то креативом будет тогда портрет человека. :)
в чем тогда по Вашему смысл Тем? есть темы где можно использовать креатив никто и не против,в данной же ситуации нужно было показать именно потрет со спины,обычный портрет он и есть портрет а вот со спины тут надо было предоставить что то необычное, или по сюжету или по композиции, а при чем здесь птицы,что здесь креативного,был у нас когда то конкурс портрет животного вот там все понятно:)
смысл темы для думающего человека - как остаться в рамках темы, но в районе пограничном, с единичными повторами идеи, рядом с передовой, в тылах то безопасней, но там 500 снимков таких же...
в любой теме я за креатив, его всегда можно... жаль не всегда и не у всех получается
Итого, вот кабы было указано портреты ТОЛЬКО людей - вылет за рамки был бы. А так портрет (пусть и животного - есть) спина у него тоже в наличии на снимке - для меня все в теме :)
П.С. а если для вас наличие темы - это сигнал снимать от сих и до сих, а туда ни в коем случае низя даже подумать... то это ваш выбор.
самое интересное (для меня) когда человек подумал и сумел остаться в правилах, но его вариант не повторил никто... а всякие многочисленные красивые женские попы - смотреть может и приятнее птичьих хвостов и бабочкиных крыльев... но куда менее интеллектуально-интересно. кабы я захотел лицезреть только попы, я бы на другой сайт сходил бы :)
Ваш комментарий корректен в такой форме: "согласно определениям Вики и БСЭ, портрет относится только к человеку".
Ответом на такой комментарий будет следующее: "Ок, кроме Вики и БСЭ существуют другие определения, на наш взгляд более точные и правильные, которые допускают портреты других объектов, хотя безусловно, на большинстве портретов - люди".
Мой ответ: существуют, но авторитетность источников, где есть эти определения под большим вопросом, кроме того, я попрошу привести каким именно определением пользовался автор. Уверен (но могу и ошибаться), что автор никакого определения перед тем как выкладывать портрет не читал - каждый понимает под этим термином то, что ему удобно и то, что ему нравится. Нравится называть изображения животных портретом - почему нет - свобода творчества, художникам закон не писан.
Что для вас означает "авторитетность" источника? Как вы ее измеряете?
Общепринятое мнение, которым определяется конкретный абстрактный термин (такой как "портрет" или "натюрморт"), для меня является авторитетным по сравнению со своим собственным мнением. Общепринятые нормы и определения сводятся в определённые книги, называемые энциклопедиями - собственно, для этого они и нужны, чтобы не думал каждый, "а что же такое портрет"?
Я правильно понимаю, что вы считаете, что любая энциклопедия отражает общепринятое мнение, и поэтому все, что написано в любой энциклопедии - это заведомо истинно при любых возможных ситуациях? Если нет, поясните все же, что же такое в вашем понимании "авторитетный источник", коль вы строите на нём всё доказательство вашей теории о том, что на портрете не может быть не человек.
Давайте не будем применять слово "истинно" к тому, что придумано человеком. Энциклопедия может отражать много научных точек зрения, которые считаются истинными, но не являются таковыми на самом деле. Однако, если в обществе придумали называть объект "А" словом "АБ", при этом под это слово не подходят другие объекты, кроме "А" - то нет проблем - люди это придумали, записали - всё круто. Поэтому, пока люди не передумают (то есть, пока общественное мнение не изменится), я не вижу смысла ставить своё собственное мнение выше общественного и в слово "АБ" вмещать свои сущности.
Авторитетный источник для меня (касательно терминов, придуманных людьми для классификации объектов или явлений) - это такой источник, который отражает общественное мнение на данный момент, то есть энциклопедия.
Вы правы. Действуйте по обстоятельствам.
И еще, согласно вашим "авторитетным" источникам приведённая ниже фотография - это НЕ портрет:
Ясное дело - это же фотографии скульптуры, какой же это портрет?
Хорошо. Пусть так. Вы абсолютно правы
Антон, приветствую! Думается, что есть авторитетные источники для фотолюбителей. Например, это Фотокомпозиция от Дегтярева Александра Ростиславовича. Согласен, что снегирь - это снегирь-птица. И назвать это портретом снегиря несколько абсурдно. Например, если бы кто-либо (человек) стоял-сидел-лежал и на его руке, плече, голове сидел снегирь, то можно было назвать сие, например, "Портрет со снегирем".
Удачный кадр! Тоже люблю пернатых! www.litprichal.ru/work/84700/