ФОТОКРИТИКА (февраль) SergeyValiev / Katerina_Manshine / Вадим (ja17)

Тональность снимка красивая и гармоничная. Нравится как линии былинок повторяют элементы пейзажа, здесь можно увидеть и линию вершины холма, и волны, и берег. Присутствует классическое разделение на планы - передний, средний, дальний. Воздушная дымка добавляет атмосферности и создает перспективу. Размытие заднего плана позволяет взгляду сосредоточится на образе, создаваемом травинками. Вот только кадр несколько зажат - хотелось бы больше места сверху, тк если уж былинки олицетворяют горы, то пусть и над ними будет небо.

Во многом соглашаясь с предыдущим комментатором хочу добавить, что кроме тесного кадрирования мне кажется не особо удачной центральная соломинка - зачем она режет кадр на две части? Кроме того и правая граница кадра режет былинки не лучшим образом, да и между собой они пересекаются слишком много раз - глаз прыгает по этим пересечениям без цели и без смысла.

1й снимок. Кривота построения, провал в черное, там где люди и отведенные 2 трети окну, на мой взгляд, не играют положительной роли. Получилась бессодержательная композиция хаотично набросанных линий. Нет геометрической грации, нет ритма.
2й снимок. Очень скомканная подача, нет глубины в кадре, картинка, словно, плоская. Может быть и примечательно, что ветки деревьев, находящиеся аж на другой стороне дороги взрывают пп, точнее, могли бы взорвать, но их мало, они невнятны... и скомканы. левая треть кадра, видимо, отведенная под дым получилась безосновательной.
интерес представляет 3 кадр. Тут и выход за грань и лабиринт и философия и (почти) верное построение... кроме того, есть сюжет и есть художественный образ.

1, 3 - отлично. 2 - очень отвлекают провода, лучше убрать, раз уж они не размыты, как в 5ом.
6 - красиво, но глаз не находит главного объекта.
Три последних ЧБ - тональность птиц совпадает с тональностью травы, поэтому все сливается, думаю, что цветные выглядят лучше..
При переводе в ЧБ есть разные методики, здесь лучше выбрать ту, в которой можно раздельно менять тональности цветов, например все зеленые тона сделать намного светлее, тогда и птицы будут выразительнее.

на 3ей вообще шкодные)

понравилась подборка как в лес сходил))

Нужную философию можно подвести к любому фото, главное, что бы ИМЯ было у фотографа.

Сами-то как думаете?

фото1. Налет метафизики здесь присутствует ) Но, как не странно, именно размытость не добавляет здесь метафизичности. Можно бы было говорить о связи изображения на стене с людьми и зонтами (о том как пятно сошло со стены и пошло гулять по городу), но в таком исполнении это скорее взаимодействие пятен и цветов, что более характерно для абстрактной фотографии, нежели для метафизической.
фото2. Мне здесь метафизика не видится.
фото 3. Конечно элементы метафизики можно искать и находить в любом кадре. Но здесь повествовательность и сюжетность, привнесенная плакатом становится доминирующим элементом в кадре. Этот кадр можно прочитать как рассказ о взгляде людей из их цветного и теплого мира на серость будней. НО это именно нарратив, а метафизика на его фоне становится незаметной. Метафизика это экзистенция, которая существует сама по себе, вне повествовательности.

на это и рассчитано))

контраст социального неравенства. но фотограф наверное увидел бы геометрические ритмы - круги ( я насчитала 17 ), образующие различные формы, например мордаха на столе, прямоугольники и т.д.. Ну я к счастью не фотограф, поэтому ограничусь первым вариантом :)

Я вижу две независимые линии жизней, которые вообще никак не связаны и никогда не пересекутся, но прошли совсем рядом по разные стороны стекла...

А я вижу совсем другое... Молодые - они среди темной части фотографии, то есть они живут земным, и только земным. А старость - уже живет среди света, в небесном. Четкое разделение снимка на две части - темную и светлую (в привычном нам порядке - белый верх, черный низ), и движение от темноты к свету тут сразу приводят к мысли, что старение человека = его просветлению...

Филосовствовать не буду.Символы (свет-тень,старость-молодость и т.д. ) подключают логику,невольно вызывая штампы,которыми можно "рассказать" кучу фотографий независимо от содержания.
Фотография понравилась.Очень.Но её бесполезно "рассказывать",ею надо просто любоваться.Точнее-созерцать.
Детали:Не покидает ощущение постановки (что вовсе не умаляет достоинств фотографии).Может так и было,но дедуля,думается,возник нежданно но вовремя )) Главная "фишка"-множество парных предметов-чашки,подушки,книги,светильники,цветы,раковины,колеса,люди (само собой)) ).Т.е. и без дедули фотография бы вполне состоялась,была бы не хуже,но другой.

В гости пришел он (у него шарф или даже два на плечах),а вот еще шарф(кашне) и перчатки на столике кому принадлежат не понятно.Если ему,то он вообще весь в шарфах укутан,значит кому-то третьему?
Фото скорее всего постановочное:молодости любовь и радость,старости - одиночество и хоть чем-то заняться. Не простое фото...

А еще заметила трещину в нижней части снимка (впрочем, как и в верхней) и следы обшарпанности на столе (не хватает формата для разглядывания нужных мелочей), что меня, к примеру, навело бы на мысль о временности (непостоянстве) как благополучия и счастливых моментов, так и бытия в целом. Отсюда опять же вернулась к философии ценностей.

Птиц снимать непросто, особенно мелких - очень уж они юркие и подвижные :) Ещё сложнее сделать снимок с сюжетом :)
1 фото мне нравится, я бы только кадрировала по-другому :) Обрезала бы сверху половину пространства от края кадра до синицы, и так же слева :)
вторую синичку сместить из центра сложнее, но надо бы :) Снимок уже не такой интересный - "простосидящая синица" :)
Третья синичка понравилась. То же самое - обрезала бы верх и слева, ЗП размыть бы посильнее, раз выбрать его при съёмке нельзя :)

Большой пёстрый дятел, самец .... Фокусного не хватило, чтобы снять покрупнее, это понятно - они тоже пугливые :) Резкость не очень... Здорово было бы снять его, когда он долбит клювом - на выдержке 1/30 хотя бы :) Тогда сам он будет предельно резким, а голова размазана в движении (хотя это и банальность - или классика) :))

Задача фотографа-анималиста очень и очень сложна. Мало того, что надо подкараулить и снять пугливых и юрких созданий типа Ваших синичек - так еще же надо это сделать с учетом того, что их снимали тысячи и тысячи раз - и сделать что-то новое - очень проблематично (а повторять старое - зачем?). В любом случае - это должна быть либо совершенно обалденная по качеству съемка самого объекта, либо совершенно необычный сюжет.
На Ваших же снимках нет ни того, ни другого... наберите в инете "синица" иил "дятел" - и посмотрите. какие фотографии выдаст поисковая система... Вы увидите тысячи таких вот снимков... Смысл делать такой же тысячепервый?

Мои пять копеек)))) Когда у нас на сайте были "птичьи" конкурсы, а их было много - воробьи, вороны, синички))), то подавляющее большинство фото были именно такими. Можно взглянуть в архиве сайта) Совершенно согласна с Ирой-по поводу кадрирования (про технику-молчу, не спец)))) Попробовала кадрированием и поворотом что-то проиллюстрировать - Ира поправит, если не так))... Я бы только не смещала первую вниз, а подчеркнуть ее "висячесть"))))

Последнюю обрезала слева сильно, но там палка))) Не размывала-простите уж))

не могу ничего сказать, пока не спрошу , - а что это за жанр?